Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-11812/2010 по делу N А42-11544/2009 Обстоятельства спора, связанные с направлением налоговым органом Обществу копий изъятых документов и их неполучением заявителем, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Инспекции вменяемого ей бездействия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-11812/2010 по делу N А42-11544/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 14-27/64320),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-11544/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - ООО "АМКОЙЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) по возвращению копий документов, изъятых в ходе выемки.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО "АМКОЙЛ" отказано.

Общество, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжаловало принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган при проведении выемки документов на основании постановления от 03.11.2009 N 20 допустил многочисленные нарушения положений статей 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что неправомерно оставлено без внимания судами при рассмотрении настоящего дела. ООО "АМКОЙЛ" считает, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания предполагать возможную утрату или уничтожение Обществом изъятых документов.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 30.09.2009 N 248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Инспекция 30.09.2009 выставила в адрес Общества требование о представлении в соответствии со статьей 93 НК РФ в течение десяти дней со дня вручения документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в соответствии с перечнем. Указанное требование получено руководителем Общества 30.09.2009.

ООО "АМКОЙЛ" 23.10.2009 передало в Инспекцию подлинники документов во исполнение решения от 30.09.2009 N 248 по описи, подписанной от имени Общества его руководителем.

Налоговый орган принял постановление от 03.11.2009 N 20 о выемке документов, на основании которого произвел выемку документов у Общества, по результатам которой составил протокол от 25.11.2009 N 17 и опись изъятых документов на 123 листах.

ООО "АМКОЙЛ", считая, что Инспекция в нарушении пункта 8 статьи 94 НК РФ не вернула ему копии изъятых документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указало Общество в заявлении и дополнении к нему, налоговый орган не передавал копии изъятых документов его представителю и не направлял почтой.

В ходе рассмотрения спора суд исследовал представленные сторонами доказательства, допросил в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в выемке документов, и установил, что Инспекция, вопреки утверждениям налогоплательщика, своевременно предприняла все необходимые и возможные действия по передаче (направлению, вручению) Обществу копий изъятых документов, однако заявитель не проявил заинтересованности в их получении и фактически не воспользовался своим правом на получение документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами выводы на основании представленных в материалы дела доказательств и в совокупности с доводами каждой из сторон, кассационная инстанция находит их правильными.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

Абзацем вторым данной налоговой нормы предписано, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение 5 дней после изъятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выемки документов у ООО "АМКОЙЛ" был изъяты документы на 123 листах. Изложенное подтверждается приложением к протоколу выемки документов от 25.11.2009 и описью.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом Инспекции N 01/02.2/34/11/176126 налоговый орган 26.11.2009 подготовил к отправке Обществу копии документов, изъятых на основании постановления от 03.11.2009 N 20, на 123 листах по описи.

Судом установлено, что на данном письме имеется отметка главного государственного налогового инспектора Бесовой Н.Н. от 01.12.2009 о том, что представитель Общества Пудова В.С., действующая по доверенности, отказалась от получения копий документов по описи.

Вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно списку заказных писем от 02.12.2009 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения связи и квитанцией N 76363 (1830382763536) налоговым органом по адресу местонахождения Общества почтой была направлена заказная бандероль весом 669 г с сопроводительным письмом N 01/02.2/34/11/176126.

В ходе допроса, проведенного судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, должностные лица ответчика подтвердили направление документов Обществу.

Исследовав данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Инспекция 02.12.2009 направила налогоплательщику комплект копий изъятых документов.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не были опровергнуты заявителем.

Обстоятельства дела, связанные с получением ООО "АМКОЙЛ" спорных документов (копий), также исчерпывающе оценены судом.

На основании представленного в материалы дела уведомления о вручении письма N 1830382763536 судебными инстанциями установлено, что заказная бандероль получена 21.12.2009 Шабановой Н.В. по доверенности ООО "АМК-ОЙЛ".

Согласно сведениям, предоставленным Почтой России письмом от 19.01.2010, организации ООО "АМКОЙЛ" и ООО "АМК-ОЙЛ" находятся по одному адресу: ул. Подгорная, д. 86, поэтому извещения на заказные письма с адресом обеих организаций доставляются по этому адресу и вручаются на 1 этаже дежурному вахтеру. В данном случае уполномоченная на получение корреспонденции от ООО "АМК-ОЙЛ" Шабанова Н.В. обратилась в 38 отделение почтовой связи, представив извещения на заказные письма в адрес обеих организаций, и корреспонденция была вручена ей под расписку.

Суд посчитал, что Общество не проявило заинтересованности в получении корреспонденции от Инспекции, не обеспечило возможность ее реальной доставки. Бездействие налогового органа в виде ненаправление копий изъятых документов заявителем не доказано.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод правильным.

Судом также учтено, что ответчик неоднократно телефонограммами, телеграммами и письмами уведомлял Общество о необходимости организации и обеспечения надлежащего получения почтовой корреспонденции от Инспекции по указанному адресу, а также предпринимал меры по вручению руководителю ООО "АМКОЙЛ" всех необходимых документов (в том числе вышеуказанных копий документов) при вызове его руководителя для опроса в Отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области. Однако руководитель Общества для дачи показаний не явился.

Обстоятельства спора, связанные с направлением налоговым органом Обществу копий изъятых документов и их неполучением заявителем, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств. Судом установлено отсутствие со стороны Инспекции вменяемого ей бездействия, позиция заявителя является необоснованной. Выводы суда не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество приводит перечень нарушений, допущенных, по его мнению, Инспекцией при проведении выемки подлинников спорных документов на основании постановления от 03.11.2009 N 20.

Эти доводы приводились ООО "АМКОЙЛ" при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций и были обоснованно отклонены как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований.

В рамках данного дела Обществом заявлено требование о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившегося в невозвращении копий документов, изъятых в ходе выемки.

Постановление налогового органа от 03.11.2009 N 20 о проведении выемки было предметом рассмотрения по другому арбитражному делу - N А42-383/2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 по этому делу требования ООО "АМКОЙЛ" о признании постановления Инспекции от 03.11.2009 N 20 недействительным оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-383/2010, не должны опровергаться либо доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. Из доводов жалобы Общества следует, что заявитель фактически оспаривает законность постановления Инспекции и действий ее должностных лиц при проведении выемки. Вместе с тем законность выводов судов по делу N А42-383/2010 может быть проверена только в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки судом законности и обоснованности выводов суда по другому арбитражному делу; напротив, норма статьи 69 АПК РФ направлена на предотвращение такой ситуации.

Доводов по существу выводов судов относительно обстоятельств настоящего дела кассационная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "АМКОЙЛ" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А42-11544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина