Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12228/2010 по делу N А05-5641/2010 Кассационная жалоба антимонопольной службы оставлена без удовлетворения, поскольку суд сделал обоснованный вывод о том, что управлением не доказано доминирующее положение общества на значимом товарном рынке. Суд признал недоказанной возможность заявителя оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12228/2010 по делу N А05-5641/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А05-5641/2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 04.05.2010 по делу об административном правонарушении N 24 о наложении штрафа на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 решение от 14.07.2010 отменено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 30.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права - положений частей 2 и 4 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), статей 210, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению управления, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. УФАС считает, что в рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Общество не воспользовалось правом на обжалование указанного ненормативного правового акта, следовательно, у апелляционного суда не было оснований для проверки законности и обоснованности предписания и соблюдения управлением процессуальных норм при его вынесении.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по заявлению администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" о необоснованном установлении обществом тарифов за услуги паромной переправы через реку Вагу (без согласования с органами местного самоуправления и утверждения Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области) управление возбудило в отношении общества дело N 50-09 по признакам нарушения статьи 10 Закона.

Решением УФАС от 05.11.2009 N 02-04/5569 в действиях общества признано наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 данного Закона, выразившегося в ущемлении интересов неограниченного круга лиц путем повышения тарифа на услуги паромной переправы транспортных средств на 96 процентов, что привело к установлению монопольно высокой цены. В этом решении сделан вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг паромной переправы на территории муниципального образования "Шенкурский муниципальный район".

В тот же день обществу выдано предписание N 02-04/5570, обязывающее его в срок до 01.12.2009 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона: рассчитать экономически обоснованную цену на услуги паромной переправы через реку Вагу и представить калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат, принять к расчетам за услуги паромной переправы через реку Вагу экономически обоснованные цены. Об исполнении предписания общество должно проинформировать управление в срок до 04.12.2009 (листы дела 41 - 44).

Поскольку в установленный срок в управление от общества доказательства устранения выявленного нарушения не поступили, УФАС вынесло определение от 22.03.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 24 применительно к части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен управлением 20.04.2010 в отсутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято постановление от 04.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа (листы дела 4 - 5).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции проверил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и признал наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Суд указал, помимо прочего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит выяснению наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, самого факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, поскольку это не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения. По вменяемому составу правонарушения выяснению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат такие обстоятельства, как выдача предписания в порядке, установленном законом, факт получения обязанным лицом такого предписания, факт его исполнения (неисполнения, несвоевременного исполнения) и соответствующие причины, воспрепятствовавшие его исполнению (своевременному исполнению). Суд также исходил из того, что общество не воспользовалось своим правом на оспаривание решения и предписания УФАС от 05.11.2009.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда, признав, что по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не выполнивший в установленный срок законное предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления своим доминирующим положением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения. При этом она не может рассматриваться в отрыве от обоснованности такого акта, то есть предусмотренного законом установленного круга обстоятельств, требующих выяснения в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, в конкретном случае, с учетом квалифицирующих признаков нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно вошел в оценку решения УФАС от 05.11.2009, на основании которого обществу выдано предписание как субъекту, нарушившему пункт 1 части 1 статьи 10 Закона (ввиду установления монопольно высокой цены на услуги паромной переправы).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как указано в статье 6 Закона (в редакции, относящейся к началу оцениваемых управлением правоотношений), монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1).

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 названной статьи критериев (часть 2).

Согласно требованиям частей 1 и 4 статьи 6 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Правила (критерии) определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплены в статье 5 Закона.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона).

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта подчинено Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению соответствующей государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5).

В пункте 3.6.4 этого регламента указано, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Ввиду приведенных нормативных положений и представленных управлением материалов апелляционный суд правомерно указал, что в решении УФАС от 05.11.2009 отсутствуют ссылки на проведение антимонопольным органом какого-либо анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения общества, также отсутствуют ссылки на иные доказательства, подтверждающие вывод управления о доминирующем положении общества на рынке услуг переправы на территории муниципального района.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управлением не доказано доминирующее положение общества на значимом товарном рынке. Суд признал недоказанной возможность заявителя оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).

Кроме того, в решении антимонопольного органа от 05.11.2009 отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, на основании которых управлением сделан вывод о том, что установленные обществом тарифы на услуги паромной переправы являются монопольно высокими и превышают цены, которые сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Отсутствие такого рынка управлением также не доказано.

Необоснованность и незаконность решения от 05.11.2009 лишают предписание управления правового основания, такое предписание не может рассматриваться как законное. Следовательно, нельзя признать установленным событие вмененного обществу административного правонарушения (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А05-5641/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко