Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-4546/2010 по делу N А56-17641/2009 Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу эксплуатационной документации в виде паспорта изделия, с учетом того, что ГОСТ не устанавливает обязательность наличия в составе эксплуатационной документации руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-4546/2010 по делу N А56-17641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1260 Ренделя Л.И. (доверенность от 15.07.2009), Плотниковой Е.А. (доверенность от 26.07.2010), Ерохина В.И. (доверенность от 07.03.2009), от закрытого акционерного общества "Теплоучет" Кривенкова П.С. (доверенность от 01.07.2010 N 09/ту),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1260 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-17641/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1260 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Теплоучет" (далее - Общество) 238 028 руб. 22 коп., уплаченных по договору от 06.06.2006 N 0087, а также 329 384 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 решение от 21.01.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение от 30.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ГОСТ 2.601-2006, который введен в действие после возникновения спорных правоотношений.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Общество не согласовало с Кооперативом перечень эксплуатационных документов, которые должны быть разработаны в соответствии с договором, следовательно, денежные средства в размере 238 028 руб. 22 коп. получены ответчиком неправомерно.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по передаче эксплуатационной документации, поскольку ответчик передал истцу только паспорта на приборы коммерческих узлов, а не паспорта на изделия.

Как считает податель жалобы, выводы суда о том, что по договорам от 03.10.2006 N 0148 и от 09.12.2007 N 0371 ответчиком осуществлялась разработка и согласование технической документации, о передаче документации ответчиком истцу под расписку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор N 0087 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами разработать и согласовать техническую документацию по монтажу девяти узлов учета тепла.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, и их стоимость указаны в смете на проектные работы (т.д. 1, л. 8).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 374 302 руб. 30 коп.

Пунктом 6 сметы предусмотрена разработка эксплуатационной документации.

Ссылаясь на то, что подрядчик не передал заказчику предусмотренную Договором эксплуатационную документацию, но при этом получил денежные средства в полном объеме, Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу эксплуатационной документации в виде паспорта изделия, с учетом того, что ГОСТ не устанавливает обязательность наличия в составе эксплуатационной документации руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 6 сметы предусмотрена разработка эксплуатационной документации, однако виды документов, входящих в состав эксплуатационной документации, в смете и в Договоре отсутствуют.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2006 по Договору Общество выполнило работы по разработке и согласованию девяти проектов по монтажу девяти узлов учета тепла, которые были приняты Кооперативом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме того, распиской от 20.02.2008 подтверждается факт получения Кооперативом от Общества оригиналов рабочей документации и паспортов на приборы коммерческих узлов учета тепловой энергии (т.д. 1, л. 15).

Для установления перечня документов, наличие которых в составе эксплуатационной документации является обязательным, суд первой инстанции правомерно применил положения ГОСТа 2.601-2006, введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 118-ст с 01.09.2006 (далее - ГОСТ). Поскольку результаты работ по Договору переданы заказчику 11.12.2006, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что указанный ГОСТ на момент исполнения обязательств по Договору не действовал.

Из текста таблицы 2 пункта 5.2.1 раздела 5 ГОСТа следует, что обязательными документами в составе эксплуатационной документации являются формуляр, паспорт, этикетка и ведомость эксплуатационных документов, которую составляют, если в комплект эксплуатационных документов входят два и более самостоятельных документа. Согласно примечанию к таблице 2 в зависимости от назначения изделия, условий эксплуатации и объема помещаемых сведений в обязательном порядке составляют либо формуляр, либо паспорт, либо этикетку. В таблице 2 также предусмотрено, что необходимость разработки руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия устанавливает разработчик.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Обществом обязательства по передаче Кооперативу эксплуатационной документации в виде паспортов, в связи с тем, что обязательность наличия в составе эксплуатационной документации руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу ГОСТом не установлена. Доказательств того, что наличие руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу предусмотрены Договором, Кооператив в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом переданы паспорта на приборы коммерческих узлов, и не паспорта на изделия суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные документы являются различными по своему назначению.

Ссылка подателя жалобы на то, что по договорам от 03.10.2006 N 0148 и от 09.12.2007 N 0371 ответчик не осуществлял разработку и согласование технической документации, а выполнял иные работы, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители Кооператива подтвердили, что все узлы учета тепла смонтированы и эксплуатируются заказчиком длительное время.

Иные доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-17641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1260 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева