Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12313/2010 по делу N А56-10724/2010 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12313/2010 по делу N А56-10724/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича и его представителя Большакова С.А. (доверенность от 18.03.2010 N 1-1088),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-10724/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2010 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

Постановлением от 17.08.2010 апелляционная инстанция приняла отказ арбитражного управляющего от требований о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и прекратила производство по делу в указанной части, а также отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 17.08.2010 и оставить в силе решение от 13.05.2010. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), считает, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий действует недобросовестно, неразумно, затягивает процедуру конкурсного производства. Заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника, отмечает, что последняя реализация имущества должника была 04.05.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-46927/2004 открытое акционерное общество "Лаконд" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления, непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Субботиным С.М. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку его деятельности как конкурсного управляющего Общества. По результатам проверки 24.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 0067810, в котором отражено следующее:

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 5 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вне очереди за счет конкурсной массы произвел выплаты привлеченным специалистам по обязательным платежам: единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов, общества, не принимает мер, направленных на достижение цели конкурсного производства, поскольку не исполнил предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности по оценке и реализации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Субботина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отменил решение суда первой инстанции. Суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 47 Постановления N 29 при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 142, а также пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены.

Между тем пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления N 29 и пунктах 13 и 15 Постановления N 25, следует признать, что в данном случае платежи по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой режим этих платежей является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, произведенные конкурсным управляющим выплаты по ЕСН и НДФЛ вне установленной очередности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы не являются нарушением законодательства о банкротстве, а следовательно, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006, 26.12.2006, 14.03.2007, 19.06.2007, 14.04.2008, 12.08.2008, 13.01.2009, 18.05.2009, 25.11.2009 по делу N А56-46927/2004, в соответствии с которыми продлевалось конкурсное производство, лицами, участвующими в деле не обжаловались, а ходатайства о продлении конкурсного производства представлялись на основании решений собраний кредиторов. Также апелляционный суд установил факты приостановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области операций по единственному расчетному счету должника, которые оспаривались в арбитражном суде.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

Ссылка Управления на то, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов, общества, не принимает мер, направленных на достижение цели конкурсного производства, поскольку не исполнил предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности по оценке и реализации имущества должника, является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Управление в нарушение статей 65 и 205 АПК РФ не представило каких-либо конкретных доказательств недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства. Выводы Управления не соответствуют материалам дела и носят предположительный характер. Управление не провело полный и объективный анализ действий арбитражного управляющего, направленных на удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего не по оценке и реализации имущества должника, а по соблюдению сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Ссылка Управления в жалобе на то, что последняя реализация имущества должника была 04.05.2005, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 26.11.2009 следует, что реализация имущества должника проходила в 2005-2008 годах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Субботина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-10724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный