Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12410/2010 по делу N А56-21541/2009 Суды правомерно установили, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и направлены истцу, то есть выполнение истцом работ подтверждено на спорную сумму, следовательно, у ответчика, в соответствии с условиями договора возникла обязанность по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12410/2010 по делу N А56-21541/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Призма" Никифорова А.А. (доверенность от 02.02.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-21541/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ "Блок-Монолит" (далее - ООО "ПСГ "Блок-Монолит") о взыскании 327 786 руб. задолженности, 11 100 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 (судья Швецова Н.П.) с ООО "ПСГ "Блок-Монолит" в пользу ООО "Призма" взыскано 253 266 руб. задолженности, 10 120 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010 вынесенное решение изменено. С ООО "ПСГ "Блок-Монолит" в пользу ООО "Призма" взыскано 90 432 руб. 42 коп. задолженности и 3 071 руб. 93 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Призма" просит отменить принятое по делу постановление.

Податель жалобы считает, что услуги генподряда актом не оформлены, поэтому фактически не оказаны, а, следовательно, оплате не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПСГ "Блок-Монолит" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Призма" (субподрядчик) и ООО "ПСГ "Блок-Монолит" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2008 N 1/2506 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 2, квартал 59Б р-на СПЧ, корп. 14, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2/1, от 30.09.2008 N 2/2 и от 31.10.2008 N 3, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2 и от 31.10.2009 N 3 работы выполнены на сумму 7 911 786 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядные работы оплачены не в полном объеме, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что услуги генподряда, подтвержденные актом приемки от 31.07.2008 N 1 подлежат учету при взыскании суммы задолженности.

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, исходя из того, что генподрядные услуги подлежат оплате в размере, предусмотренном Договором, независимо от оформления их актом приемки.

Кассационная инстанция считает позицию суда апелляционной инстанции правильной, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик согласно пункту 3.5 Договора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, поименованных в пункте 3.4, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 обратно субподрядчику.

Суды установили, что акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и направлены истцу.

Таким образом, выполнение истцом работ подтверждено на сумму 7 911 786 руб.

Следовательно, у ответчика, в соответствии с условиями пункта 3.7 Договора возникла обязанность по оплате выполненных работ - не позднее 20 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В пункте 3.7 заключенного Договора стороны также предусмотрели, что оплата работ, выполненных субподрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится подрядчиком, за минусом стоимости оказанных подрядчиком генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения истцом работ, подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и выставлением истцом счетов на оплату выполненных работ.

Заключенный сторонами Договор не предусматривает составления актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг.

С учетом условий указанных положений Договора следует согласиться с апелляционным судом в обоснованности взыскания с ответчика стоимости генподрядных услуг без оформления их актами оказания таких услуг.

Исходя из общей стоимости выполненных и принятых работ стоимость генподрядных услуг составляет 237 353 руб. 58 коп. (3% от общей стоимости работ в сумме 7 911 786 руб.). Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом произведенных платежей, составляет 90 432 руб. 42 коп.

В связи с удовлетворением основного требования судами правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных на 90 432 руб. 42 коп. задолженности, по состоянию на 23.03.2009 составила 3 071 руб. 93 коп.

Сумма процентов проверена судом апелляционной инстанции, и сомнений не вызывает.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-21541/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева