Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12097/2010 по делу N А56-90651/2009 Суды правильно оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к обоснованному выводу, что Управление не доказало правомерность классификации ввезенного Обществом спорного товара, в связи с чем правомерно признали требование Таможни об уплате таможенных платежей недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12097/2010 по делу N А56-90651/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26517), от Северо-Западного таможенного управления Петрова А.Ю. (доверенность от 29.11.2010 N 01-28/27853) и Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2009 N 01-33/31225),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-90651/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 27.10.2009 N 10200000/07-06-09/34 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) и требования Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 N 0482/09/520.

Решением от 23.04.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 04.08.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы, ссылаясь на примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД России считает, что спорный товар (пылесос) нельзя отнести к подсубпозиции 8508 19 000 9 ТН ВЭД России, поскольку основной его функцией является всасывание, в связи с чем при определении кода ТН ВЭД России нужно учитывать только мощность всасывающей турбины, которая составляет 1380 Вт. Управление считает, что сборником для пыли в пылесосе является бак для сбора грязной воды емкостью 18 л.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как декларант на основании контракта от 01.02.2008 N 08/08, заключенного между ООО "Кредо" и компанией "Prokonzept" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации N 10210180/251108/0044452 (далее - ГТД) в числе прочего товар N 2 - пылесосы моющие, модель "Рuzzi 400К", фирма-производитель "Аlfred Kaercher GMBH&CO.KG". В графе 33 указанной ГТД заявлен код 8508 19 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%. Товар выпущен 25.11.2008 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведения таможенной ревизии по проверке достоверности сведений, указанных в ГТД и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, таможенный орган пришел к выводу о недостоверной классификации ввезенного Обществом товара. Управление приняло решение от 27.10.2009 N 10200000/07-06-09/34 о классификации вышеназванного товара по коду 8508 11 000 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 15%). Согласно данному решению Управления упомянутый товар представляет собой пылесосы моющие модели "Рuzzi 400К", производитель "Аlfred Kaercher GMBH&CO.KG", мощностью двигателя 1380 Вт, объем бака для грязной воды 18л.

В связи с принятием указанного решения Таможня выставила в адрес ООО "Вента" требование от 13.11.2009 N 0482/09/520 об уплате 646 405 руб. 09 коп. таможенных платежей и 90 022 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 26.11.2008 по 13.11.2009.

ООО "Вента" оспорило указанные решение Управления и требование Таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Управление и Таможня не доказали правомерность классификации ввезенного Обществом товара по коду 8508 11 000 0 ТН ВЭД, и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций ТН ВЭД России (ОПИ ТН ВЭД России).

Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

ООО "Вента" классифицировало ввезенные товары (пылесосы) по коду 8508 19 000 9 ТН ВЭД России ("Пылесосы: со встроенным электродвигателем: прочие: прочие").

Между тем Таможня посчитала, что ввезенные товары необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8508 11 000 0 ТН ВЭД России ("пылесосы: со встроенным электродвигателем: мощностью не более 1500 Вт, имеющие мешок для сбора пыли или другой пылесборник объемом не более 20 л").

Согласно каталогу продукции производителя спорного товара "Аlfred Kaercher GMBH&CO.KG" в пылесосе моющем модели "Рuzzi 400К" установлены воздуходувный агрегат (всасывающая турбина) мощностью 1380 Вт, насос мощностью 580 Вт, сливной насос мощностью 180 Вт (том 2, листы дела 12-13).

В соответствии с заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.01.2010 N 154-06-13426-09 пылесос моющий модель Рuzzi 400К предназначен для влажной уборки ковровых покрытий, оборудован баками для чистящего раствора и грязной воды, общая потребляемая мощность пылесоса составляет 2150 Вт, максимальная мощность составляет 2400 Вт (том 2, листы дела 32-34).

Согласно письму производителя товара от 05.05.2009 профессиональный моющий пылесос модели "Рuzzi 400К" предназначен для очистки текстильных напольных покрытий, максимальная полная потребляемая мощность пылесоса составляет 2140 Вт (том 1, лист дела 29).

В письме от 16.06.2009, направленном ООО "Керхер" в Таможню, указано, что в пылесосе отсутствует мешок для сбора пыли или иной сборник сухой пыли, аппарат оснащен баками для чистой и обработанной воды. Аппарат предназначен для влажной уборки ковровых покрытий по принципу: вода с чистящим средством разбрызгивается через форсунки на ковровое покрытие из бака для чистой воды и всасывается посредством всасывающей пластины в бак с отработанной водой (том 1, лист дела 125).

Из письма производителя товара от 12.01.2010 следует, что в машине установлен воздуходувный агрегат (всасывающая турбина) и насос высокого давления. Мощность воздуходувного агрегата (всасывающей турбины) составляет 1900 Вт. Если будет подключен насос высокого давления, тогда во время работы и разбрызгивания мощность установки составляет 2150 Вт (том 1, лист дела 124).

Согласно шильде, расположенной на пылесосе, фотография которой представлена в материалах дела, общая потребляемая пылесосом мощность составляет 2150 Вт (том 1, лист дела 28).

Как обоснованно указали суды, данное обстоятельство свидетельствует о том, что производитель при маркировании изделия определил мощность пылесоса, не разделяя ее на мощность отдельно двигателя и насосов.

На основании приведенных материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что общая мощность пылесоса составляет более 1500 Вт, в связи с чем спорный товар подлежит классификации по коду 8508 19 000 9 ТН ВЭД России.

По мнению подателя жалобы, в пылесосе имеется несколько функций (разбрызгивания чистящего раствора, всасывания, удаления грязной воды), основной из которых является функция всасывания, в связи с чем при определении кода ТН ВЭД России нужно учитывать только мощность всасывающей турбины (1380 Вт).

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД России комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что главным назначением данного товара является влажная уборка ковровых покрытий. При названных обстоятельствах такая функция как всасывание моющего раствора, не является основной функцией пылесоса и не определяет основное свойство товара, имеющее значение для его классификации в подсубпозиции 8508 11 000 0 ТН ВЭД России.

Суды правильно оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к обоснованному выводу, что Управление не доказало правомерность классификации ввезенного Обществом спорного товара по коду 8508 11 000 0 ТН ВЭД России, в связи с чем правомерно признали требование Таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 N 0482/09/520 недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-90651/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный