Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12564/2010 по делу N А56-1048/2010 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12564/2010 по делу N А56-1048/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-12564/10 по делу N А56-1048/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Винокуровой М.С. (доверенность от 30.03.2010 N 06-21/6134), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пролайн" Велиева Ф.Ф. (доверенность от 29.09.2010),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-1048/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пролайн" (далее - ООО "ТК "Пролайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 11.11.2009 N 10210000/111109/92 и требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2009 N 0557/09/595.

Решением от 10.03.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 11.08.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суды не привели оснований, по которым они отклонили доводы Таможни относительно ценовой информации и различного наименования товаров в части артикулов. Таможня считает, что имеющиеся в представленных Обществом инвойсах, дополнительном соглашении, графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и упаковочном листе неточности нельзя отнести к техническим ошибкам. По утверждению подателя жалобы, таможенный орган был лишен возможности опровергнуть довод ООО "ТК "Пролайн" о технической ошибке, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, содержащий указание на техническую ошибку, представлен Таможне 05.08.2010, в день рассмотрения судебного дела в апелляционном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 13.04.2010 N 14/4/9, заключенного с компанией "SIMPLYWAY TRACE LIMITED" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10210130/010709/П009352, 10210130/070709/П009663, 0210130/100709/П009877 товар - тонер в виде порошка для заправки катриджей принтеров различных артикулов в мешках по 10 кг, в коробке по два мешка (условия поставки - CPT-Москва).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования указанной стоимости следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 13.04.2010 N 14/4/9 с дополнительным соглашением, спецификацию, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, банковские документы, транспортные документы.

Заявленная таможенная стоимость была принята Шушарским таможенным постом, товар выпущен в июле 2009 года в соответствии с заявленным режимом.

Таможня направила Обществу запрос от 08.10.2009 N 29-12/20161, в котором предложила в срок до 06.11.2009 для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД таможенной стоимости представить дополнительные документы и сведения.

В связи с тем, что в установленный в запросе срок ООО "ТК "Пролайн" не представило части запрашиваемых дополнительных документов и сведений Таможня в порядке ведомственного контроля вынесла решение от 11.11.2009 N 10210000/111109/92 об отмене решения Шушарского таможенного поста. Таможня указала при этом на ряд нарушений:

- значительное расхождение заявленной стоимости сделки по товару от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов по сделкам с однородными товарами;

- английский текст дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 24А к контракту от 13.04.2010 N 14/4/9 предусматривает поставку тонеров с артикулами НВ03.1, SB03.1, ЕС01.1, ЕМ01.1, EY01.1, ЕВ02.1, в то время как в русском тексте названы другие артикулы: Т203-6, Т120-2, Т104-1, Т104-2, Т109-В;

- во всех представленных при таможенном оформлении документах заявлено, что тонер различных артикулов поставляется в мешках по 10 кг, которые укладываются в коробку по два мешка (вес нетто одной коробки составляет 20 кг), стоимость коробки - 35 долларов США, однако в графах "количество коробок", "вес нетто, кг", "цена за единицу коробки" дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 24А, а также в инвойсе от 22.05.2009 N SVA00900077 установлено, что товар с артикулами Т104-2 (ЕМ01.1) и Т109-В (ЕВ02.1) поставляется по той же цене, что и остальные артикулы товара (35 долларов США за коробку), вес же одной коробки с товаром данных артикулов заявлен как 30 кг;

- Общество не представило дополнительно запрошенных документов.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, направив Обществу корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена Таможней по шестому (резервному) методу. Согласно КТС-1 по указанным ГТД заявителю доначислено 2 665 194 руб. 62 коп. таможенных платежей.

Таможня направила Обществу требование от 07.12.2009 N 0557/09/595 об уплате 2 665 194 руб. 62 коп. таможенных платежей.

ООО "ТК "Пролайн" оспорило это решение Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что Общество представило в Таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о данной партии товаров. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таможня не доказала, что сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, недостаточно для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Непредставление ООО "ТК "Пролайн" каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Отдельные недостатки дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 24А, а также инвойса от 22.05.2009 N SVA00900077 (несоответствие артикулов в английском тексте дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 24А, указанному в русском тексте названного соглашения, разница в весе коробок с тонерами с артикулами ЕМ01.1 и ЕВ02.1 по сравнению с весом коробок с тонерами с иными артикулами), на что ссылается таможенный орган, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в документах Общества сведений.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обозрел оригинал дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 24А и устранил имеющиеся противоречия.

Ошибочное указание в русском тексте дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 24А тонеров с артикулами Т203-6, Т120-2, Т104-1, Т104-2, Т109-В не повлияло на обоснованность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, из представленных к таможенному оформлению ГТД, дополнительных соглашений к контракту от 13.04.2010 N 14/4/9, инвойсов, упаковочных листов следует, что тонер различных артикулов поставляются в мешках по 10 кг, которые укладываются в коробку по 2 мешка (вес нетто одной коробки составляет 20 кг), стоимость одной коробки 35 долларов США.

Между тем в графах "количество единиц", "вес брутто, кг", "вес нетто, кг", "цена за единицу" дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 24А, а также в графах "вес брутто, кг" (Gross weight, kgs) и "вес нетто, кг" (Net weight, kgs) инвойса от 22.05.2009 N SVA00900077 установлено, что товар с артикулами ЕМ01.1 и ЕВ02.1 поставляется по той же цене, что и остальные артикулы товара (35 долларов США за коробку), однако вес одной коробки товара с артикулом ЕВ02.1 заявлен как 30 кг, вес двух коробок товара с артикулом ЕМ01.1 также заявлен как 30 кг (том 1, листы 35, 58, 125-126).

Апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение от 20.05.2009 N 24А, а также инвойс от 22.05.2009 N SVA00900077 содержат техническую ошибку в позициях "вес брутто, кг" и "вес нетто, кг".

О допущенной технической ошибке в весе тонеров названных артикулов свидетельствует указание в представленном Обществом в арбитражный суд дополнительном соглашении от 20.05.2009 N 24А и инвойсе от 22.05.2009 N SVA00900077 на то, что тонеры артикулов ЕМ01.1 и ЕВ02.1 расфасованы в мешки по 10 кг, которые укладываются в коробку по два мешка, а также то, что стоимость тонеров этих артикулов соответствует цене тонеров остальных артикулов (том 1, листы 35, 58, 126).

Указанные технические ошибки в весе тонеров артикулов ЕМ01.1 и ЕВ02.1 в дополнительном соглашении от 20.05.2009 N 24А, а также инвойсе от 22.05.2009 N SVA00900077 привели, соответственно, к таким же ошибкам и в составленных на их основе ГТД N 10210130/070709/П009663 (графе 31) и упаковочном листе от 22.05.2009 N SVA00900077 (том 1, листы 33-34, 127).

В связи с приведенными обстоятельствами выявленные ошибки не являются достаточным основанием для несогласия с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости товаров.

По утверждению подателя жалобы, таможенный орган был лишен возможности опровергнуть довод Общества о технической ошибке, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, содержащий указание на техническую ошибку, представлен Таможне лишь 05.08.2010, в день рассмотрения судебного дела в апелляционном суде.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в деле отсутствуют доказательства заявления Таможней ходатайства о перерыве в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.

Как правильно указали суды, ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого (резервного) метода, не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом в отношении данного товара.

Таким образом, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Кроме того, Таможня документально не обосновала невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара; ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-1048/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный