Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-13537/2010 по делу N А56-37285/2009 Кассационная инстанция не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-13537/2010 по делу N А56-37285/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-37285/2009 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 7 к договору аренды от 01.11.1992 N 11-000736 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 09.11.2009 суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 04.02.2010, не оспоренным в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество 20.09.2010 повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение от 09.11.2009, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.10.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.10.2010, ссылаясь на то, что апелляционным судом не были учтены уважительные причины, по которым Общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы на определение от 09.11.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба на определение от 09.11.2009 подана Обществом 20.09.2010, то есть с пропуском предельно допустимого процессуального срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано Обществом по истечении шести месяцев со дня принятия определения, а причины пропуска срока на его обжалование апелляционный суд признал неуважительными, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 122 и 123 АПК РФ, и суд направил сторонам копии определения от 09.11.2009 в установленный срок.

Своевременное получение Обществом указанного определения подтверждает и подача им 07.12.2009 первой апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то обстоятельство, что нахождение руководителя Общества в местах лишения свободы, названное подателем жалобы в качестве причины, помешавшей подать апелляционную жалобу до истечения предельно допустимого процессуального срока, имело место с 14.12.2009 по 26.04.2010, тогда как шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.05.2010. У заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать определение от 09.11.2009. Однако апелляционная жалоба была подана им спустя четыре с половиной месяца после истечения предельно допустимого процессуального срока.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено апелляционным судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-37285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий