Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-13522/2010 по делу N А56-5291/2009 Кассационная инстанция не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отклонено апелляционным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-13522/2010 по делу N А56-5291/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-5291/2009 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 3 970 652 руб. затрат на проведение капитального ремонта арендуемого в соответствии с договором от 01.11.1992 N 11-А000737 помещения.

Определением от 16.12.2009 суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Общество 20.09.2010 обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.10.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.10.2010, ссылаясь на то, что апелляционным судом не были учтены уважительные причины, по которым Общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы на определение от 16.12.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба на определение от 16.12.2009 подана Обществом 20.09.2010, то есть с пропуском предельно допустимого процессуального срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано Обществом по истечении шести месяцев со дня принятия определения, а причины пропуска срока на его обжалование апелляционный суд признал неуважительными, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09.12.2009 (с учетом перерыва в судебном заседании от 02.12.2009), в соответствии со статьями 121, 122 и 123 АПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы N 1290 и уведомлением о ее вручении.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то обстоятельство, что нахождение руководителя Общества в местах лишения свободы, названное подателем жалобы в качестве причины, помешавшей ему участвовать в заседании суда и подать апелляционную жалобу до истечения предельно допустимого процессуального срока, имело место с 14.12.2009 по 26.04.2010, тогда как судебное заседание суда первой инстанции состоялось 02.12.2009 - 09.12.2009, а после 26.04.2010 существовал достаточный период времени для реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отклонено апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-5291/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий