Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-13159/2010 по делу N А56-8069/2010 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-13159/2010 по делу N А56-8069/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 13.09.2010 N 25039-42),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всерегионального негосударственного пенсионного фонда "Северный" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-8069/2010 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Всерегиональному негосударственному пенсионному фонду "Северный" (далее - Фонд) о взыскании 1 250 655 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 273 929 руб. 23 коп. пеней по договору аренды от 09.09.2003 N 12-А-2490, расторжении указанного договора и выселении ответчика из помещения 9Н с кадастровым номером 78:7643:2:1:8 площадью 209,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 198, литера А.

Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фонда в пользу Комитета 1 250 655 руб. задолженности, расторг спорный договор и выселил ответчика из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 13.08.2010 суд взыскал с Фонда в пользу Комитета 100 000 руб. пеней.

Не согласившись с решением от 30.06.2010, Фонд обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 апелляционная жалоба Фонда оставлена без движения до 17.09.2010, поскольку в нарушение части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия исполнительного директора Петько П.А. на подписание апелляционной жалобы, а приложенная почтовая квитанция от 23.07.2010 N 10362 не содержала сведений о том, что корреспонденция направлена в адрес Комитета с уведомлением о вручении.

Определением от 01.10.2010 апелляционная жалоба Фонда возвращена ее подателю на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.10.2010.

По мнению подателя жалобы, Фонд надлежащим образом исполнил требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, направив Комитету копию апелляционной жалобы заказным письмом, о чем свидетельствует квитанция от 23.07.2010 N 10362, приложенная к апелляционной жалобе; документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Петько П.А., представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило несоблюдение подателем жалобы требований части 3 и пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение при ее подаче части 3 и пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд правомерно оставил апелляционную жалобу Фонда без движения, предложив устранить допущенные нарушения в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 25.08.2010 получена представителем Фонда 13.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка Фонда на квитанцию от 23.07.2010 N 10362 как на подтверждение выполнения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ является несостоятельной. Из квитанции не следует, что копия апелляционной жалобы направлена Комитету заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем она правомерно не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Петько П.А., представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана исполнительным директором Петько П.А., полномочия которого на ее подписание не подтверждены. Приложенный к кассационной жалобе устав Фонда, из которого следует, что руководителем Фонда является исполнительный директор, не был приложен к апелляционной жалобе. Доказательства его представления в суд первой инстанции также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на невозможность устранения в установленный определением суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по причине отключения подачи электроэнергии в занимаемые Фондом помещения, не принимается кассационной инстанцией в качестве уважительной причины несовершения процессуальных действий с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-8069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Всерегионального негосударственного пенсионного фонда "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий