Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12274/2010 по делу N А05-5640/2010 Поскольку по делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, размер штрафа соответствует санкции, кассационная инстанция посчитала возможным принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12274/2010 по делу N А05-5640/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5640/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 04.05.2010 N 23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении Управлением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия усматривает основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Шенкурского района и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис центр "Северный автобус" о необоснованном повышении Обществом цен на услуги переправы через понтонный мост на реке Вага руководитель Управления приказом от 02.06.2009 N 103 возбудил в отношении Общества дело N 39-01 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением комиссии Управления от 05.11.2009 N 02-04/5573 установлено, что Общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги понтонной переправы через реку Вага.

В этот же день в отношении Общества вынесено предписание N 02-04/5574, которым на него возложена обязанность в срок до 01.12.2009 прекратить нарушение Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги понтонной переправы, рассчитать экономически обоснованную цену на услуги понтонной переправы через реку Вага и представить в Архангельское УФАС калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат и принять к расчетам за услуги понтонной переправы экономически обоснованные цены. В срок до 04.12.2009 информировать Управление об исполнении предписания.

Как установлено судами, названные решение и предписание были направлены Обществу 10.11.2009, получены Обществом 12.11.2009 и не обжалованы в установленные законом сроки.

Поскольку в установленный предписанием срок в Управление от Общества не поступила информация об устранении выявленного нарушения, определением руководителя Управления от 22.03.2010 N 33 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол от 20.04.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.05.2010 N 23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая постановление Управления от 04.05.2010 N 23 о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности. Вместе с тем суды пришли к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает правильными и обоснованными выводы судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

Вместе с тем позиция судов об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности основана на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании частей 1, 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Управления от 05.11.2009 в добровольном порядке в установленный срок Обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как установлено судами, сроком исполнения предписания Управления от 05.11.2009 является 01.12.2009.

Согласно части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статьей 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку по состоянию на 01.12.2009 (установленная в предписании дата исполнения) действовала новая редакция части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, она и подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, названная норма Закона N 135-ФЗ не может расцениваться как ухудшающая положение Общества по смыслу статьи 1.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено Обществом 01.12.2009, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 04.05.2010 N 23 не истек.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку по делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, размер штрафа соответствует санкции, установленной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, кассационная инстанция полагает возможным принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А05-56490/2010 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.05.2010 N 23 по делу об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" отказать.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный