Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12419/2010 по делу N А56-72088/2009 Неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить истцу стоимость услуг, фактическое оказание которых подтверждается другими доказательствами по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12419/2010 по делу N А56-72088/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Кузнецовой Н.Г, Корабухиной Л.И

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 (судья Ятманов А.В., арбитражные заседатели Котова Е.В., Неверовская Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу NА56-72088/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" (далее - ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 78" (далее - ООО "Управляющая компания 78") о взыскании 870 932 руб. 48 коп. в том числе 672 096 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 48 892 руб. 48 коп. пеней и 149 944 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания 78" в пользу ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" 672 096 руб. долга и 48 892 руб. 48 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания 78", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2010 и постановление от 16.08.2010, в удовлетворении иска ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не учли, что представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг акты приемки подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, данные акты ответчик в свой адрес не получал и не подписывал. Податель жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику, а как следствие - наличия заявленной к взысканию задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (после изменения наименования - ООО "Управляющая компания 78", заказчик) заключили договор от 01.07.2007 N 34-08/07-К на оказание услуг по комплексной уборке, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по комплексной уборке торгового комплекса "Французский Бульвар" по адресу: город Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 11, литер А, корпус 2, а заказчик обязался обеспечить приемку произведенных работ и уплатить определенную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и общая сумма договора за месяц указаны в Протоколе согласования стоимости комплекса работ. Заказчик вносит предоплату в размере 50% суммы, указанной в Протоколе в течение первых 15 календарных дней с момента начала работ, оставшуюся часть предоплаты в размере 50% не позднее последнего числа текущего месяца, каждый месяц в течение всего срока действия договора (пункт 5.1).

Впоследствии стороны заключили договор от 01.05.2009 N 88Т-05/08К, аналогичный по предмету договору на оказание услуг по комплексной уборке от 01.07.2007 N 34-08/07-К. Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К оплата выполненных работ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере сумм указанных в Протоколе согласования цены, на основании акта приемки выполненных работ и счета.

Во исполнение указанных договоров ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" оказывало ООО "Управляющая компания 78" услуги по комплексной уборке названного объекта.

Поскольку услуги, оказанные ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" в июле 2008 года и в период май-июль 2009 года оплачены ООО "Управляющая компания 78" частично, то у него образовалась задолженность по их оплате в суммах 282 500 руб. и 389 596 руб. соответственно.

Неисполнение ООО "Управляющая компания 78" обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг, послужило ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" в июле 2008 года по договору от 01.07.2007 N 34-08/07-К приняты ООО "Управляющая компания 78" по акту от 31.07.2008 N 00000271 в сумме 565 000 руб. и оплачены по платежному поручению от 01.08.2008 N119 на сумму 282 500 руб., задолженность составляет 282 500 руб. Услуги, оказанные ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" в июне 2009 года по договору от 01.05.2009 N 88Т-05/08К приняты ООО "Управляющая компания 78" по акту от 30.06.2009 N 00000099 в сумме 244 798 руб. и оплачены по платежному поручению от 14.07.2009 N 973 на сумму 100 000 руб., сумма задолженности - 144 798 руб.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акты от 31.07.2008 N 00000271 и от 30.06.2009 N 00000099 подписаны сторонами (в том числе от имени ответчика Мошняковым А.Г. по доверенности от 02.06.2008) и завизированы печатями организаций. В отношении услуг, оказанных ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" в июле 2009 года суды установили, что акт от 31.07.2009 N 00000122 ответчиком не подписан, однако ответственными представителями сторон подписаны ежедневные акты о выполнении уборочных работ за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 которые подтверждают выполнение исполнителем работ в установленном объеме и в срок на сумму 244 798 руб. Претензии к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял. ООО "Управляющая компания 78" в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К указало, что оплата услуг, оказанных до 22 час. 00 мин. 31.07.2009, будет произведена им в порядке и на условиях, установленном договором. ООО "Управляющая компания 78" не представило в материалы дела доказательства полной оплаты услуг, оказанных истцом в июне 2008 года по договору от 01.07.2007 N 34-08/07-К и в июне-июле 2009 года по договору от 01.05.2009 N 88Т-05/08К. Суды также проверили правильность расчета взыскиваемых пеней и установили, что их размер рассчитан в соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.07.2007 N 34-08/07-К и пунктом 6.10 договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К, и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 672 096 руб. долга и 48 892 руб. 48 коп. пеней.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания 78" повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик не представил доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах и не заявлял о фальсификации истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что неподписание ответчиком акта от 31.07.2009 N 00000122 не освобождает его от обязанности оплатить истцу стоимость услуг, фактическое оказание которых подтверждается другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-72088/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 78" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Л.И. Корабухина