Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12508/2010 по делу N А26-1158/2010 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял поставленный товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, поэтому у него возникла обязанность его оплатить, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12508/2010 по делу N А26-1158/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранум" Тюликовой Е.В. (доверенность от 01.12.2010 N 7), Дмитриевой А.В. (доверенность от 06.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КАГИ" генерального директора Гладких И.В. (протокол общего собрания учредителей от 22.01.2008 N 1),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А26-1158/2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАГИ" (далее - ООО "КАГИ") 77 161 руб. задолженности по договору поставки изделий из природного камня от 10.11.2009 N 6 (далее - договор) и 46 296 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2010 требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранум", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Гранум" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КАГИ" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Гранум" (поставщик) и ООО "КАГИ" (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить изделия из природного камня (далее - товар) согласно своей заявке на основании выставленного счета поставщика.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что товар может поставляться покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при приемке товара покупатель проверяет его на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, ассортименту, качеству, количеству, стоимости, с последующим надлежащим оформлением и подписанием накладных и других транспортно-экспедиционных документов. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания документов на этот товар.

В пункте 6.3 договора указано, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из содержания протокола согласования цен, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что сторонами определены цены на продукцию в зависимости от количества заказанных комплектов (до 150, до 300 или до 500 комплектов).

Во исполнение договора ООО "Гранум" поставило ООО "КАГИ" по товарным накладным от 08.12.2009 N 15 и от 18.12.2009 N 17 товар на общую сумму 901 290 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2009 N 110, от 08.12.2009 N 112, от 22.12.2009 N 134, от 29.12.2009 N 138 ответчик перечислил истцу 824 129 руб.

Ввиду нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию от 12.01.2010 N 15 с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 77 161 руб. и 15 695 руб. 75 коп. неустойки.

Письмом от 18.01.2010 N 5 ООО "КАГИ" уведомило поставщика о том, что считает претензию последнего необоснованной, а также о том, что расчет за отгрузку товара произведен полностью и раньше оговоренных сроков.

Полагая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Гранум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не доказал свое право на оплату поставленного ему товара по ценам, установленным при заказе до 300 комплектов.

Постановлением от 13.08.2010 апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционная инстанция руководствовалась тем, что истцом не доказан довод об осуществлении им двух поставок размером до 150 комплектов каждая. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства согласования сторонами поставки в количестве 257 комплектов посредством электронной почты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 901 290 руб., в том числе по товарной накладной от 08.12.2009 N 15 и товарно-транспортной накладной от 08.12.2009 на сумму 456 525 руб., по товарной накладной от 18.12.2009 N 17 и товарно-транспортной накладной от 18.12.2009 на сумму 444 765 руб.

Сторонами не оспаривается, что в оплату поставленного товара ООО "КАГИ" перечислило ООО "Гранум" 824 129 руб. Полагая, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена покупателем надлежащим образом, ответчик ссылается на то, что оплата товара должна производиться по ценам, установленным при заказе до 300 комплектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что претендуя на оплату спорного товара по ценам, установленным при заказе до 300 комплектов, ООО "КАГИ" должно доказать, что ответчиком заказаны комплекты в количестве от 151 до 300.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, суд первой инстанции установил, что ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судами установлено, что в стандартный комплект изделия из природного камня, являющегося предметом спорного договора, входит стела (памятник), подставка и три цветника.

В то же время истец поставил ответчику 1305 объектов (257 стел, 297 подставок и 751 цветник). На основании этого апелляционный суд установил, что поставки по указанным товарным накладным не являются комплектными.

Действительно, количество поставленных подставок на 40 штук превышает количество стел, а количество поставленных цветников соответствует лишь 250 комплектам.

В пунктах 1 и 2 статьи 466 ГК РФ указано, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Утверждая, что покупателем сделан заказ на 257 комплектов, ответчик не пояснил, почему он не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 466 ГК РФ правом и не потребовал передать ему недостающее количество цветников, не отказался от переданного товара и от его оплаты, и не потребовал возврата уплаченной денежной суммы. При этом ответчик принял дополнительно 40 подставок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товары, указанные в позициях 1, 4, 5 товарной накладной N 15 и в позициях 3, 4, 8 товарной накладной N 17, по своим размерам отличаются от товаров, на которые стороны установили цены в протоколе согласования цен от 10.11.2009.

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Согласно пункту 5.3 договора при приемке товара покупатель проверяет его на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, ассортименту, качеству, количеству, стоимости, с последующим надлежащим оформлением и подписанием накладных и других транспортно-экспедиционных документов.

Из материалов дела усматривается, что в товарных накладных от 08.12.2009 N 15 и от 18.12.2009 N 17, товарно-транспортных накладных от 08.12.2009 и 18.12.2009 имеется подпись представителя ООО "КАГИ" Дунайтис, получившего спорный товар. В материалах дела имеется доверенность от 01.12.2009 N 000005, выданная ООО "КАГИ" Дунайтису В.А. на получение товара у ООО "Гранум".

При приемке товара каких-либо претензий относительно некомплектности товара или несоответствия его стоимости сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор), представителем ООО "КАГИ" не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял поставленный товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, поэтому у него возникла обязанность его оплатить, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Утверждая, что в данном случае стоимость поставленного товара должна рассчитываться исходя из цен, установленных при заказе до 300 комплектов, ответчик ссылается на то, что 17.11.2009 ООО "КАГИ" направило ООО "Гранум" по электронной почте заявку на 257 комплектов (том 1, листы дела 61-62).

Принимая во внимание, что истец отрицает получение данной заявки, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на переписку с истцом по электронной почте, и признал недоказанным факт получения ООО "КАГИ" одобрения ООО "Гранум" цен за поставляемый товар, установленных при заказе до 300 комплектов.

Однако, проанализировав содержания данной переписки, апелляционный суд пришел к противоположному выводу.

А именно, в абзаце пятом на странице 4 обжалуемого постановления апелляционная инстанция указала на то, что 18.11.2009 в 12:20 по электронной почте ответчику поступил ответ от бухгалтера истца о подтверждении заявленных цен.

Вместе с тем, из текста названного письма (том 1, лист дела 63) следует, что истец обращает внимание ответчика на разницу между первоначальной договорной ценой и новой ценой, а также на то, что новые цены занижены и просит провести корректировку новых цен. Поэтому кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о подтверждении ООО "Гранум" заявленных ООО "КАГИ" цен не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В первом абзаце на странице 6 обжалуемого постановления апелляционный суд указывает на то, что ответчик, получивший заявку истца на поставку 257 комплектов посредством электронной связи, совершил действие по выполнению условий договора и произвел поставку товара.

Этот вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "КАГИ" каких-либо заявок от ООО "Гранум" не получало и поставку товара в адрес последнего не производило.

Таким образом, следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "КАГИ" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А26-1158/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина