Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11199/2010 по делу N А56-11214/2010 Судебные инстанции установили, что представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов, поэтому суды правомерно отклонили как основанный на предположениях, не подтвержденных материалами дела, вывод налогового органа о предъявлении заявителем к вычету НДС в завышенном размере и признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11199/2010 по делу N А56-11214/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-11199/2010 по делу N А56-11214/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 08.07.2010 N 07-14/23), от общества с ограниченной ответственностью "Ясень" Подлесных О.С. (доверенность от 19.02.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11214/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество, ООО "Ясень") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.11.2009 NN 22189 и 236, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет ООО "Ясень" 50 035 292 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 требования заявителя удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.08.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ООО "Ясень" документы не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Ясень" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 24.06.2009 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года. Инспекция в период с 24.06.2009 по 24.09.2009 провела камеральную налоговую проверку названной декларации, о чем составила акт от 08.10.2009 N 11758. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены следующие решения от 20.11.2009:

- решение N 22189 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 236 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 20.11.2009 N 22189 ООО "Ясень" предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 50 035 292 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 20.11.2009 N 236 Обществу отказано в возмещении 50 035 292 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 29.01.2010 N 16-13/02186 оставило без изменения решения Инспекции от 20.11.2009 NN 236 и 22189.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что в деятельности заявителя усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, ООО "Ясень" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что хозяйственные операции ООО "Ясень" обусловлены разумными экономическими причинами, а применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ясень" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема"; поставщик) договор поставки от 29.01.2009 N 1, по условиям которого Общество приобрело у поставщика товар (мебельная фурнитура, сантехника, упаковочный материал и др.)

В подтверждение факта приобретения спорного товара заявитель представил в материалы дела договор поставки от 29.01.2009 N 1, дополнительное соглашение к договору поставки от 26.08.2009 N 1, дополнительное соглашение к договору поставки от 26.01.2010 N 2, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату приобретенного товара.

В дальнейшем ООО "Ясень" на основании договора комиссии от 29.01.2009 N 1/4 передало указанный товар обществу с ограниченной ответственностью "Бранд-Мастер" (далее - ООО "Бранд-Мастер", комиссионер). Факт передачи товара комиссионеру подтверждается представленными Обществом в материалы дела договором комиссии от 29.01.2009 N 1/4, товарными накладными по форме N ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными по \, счетами-фактурами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что спорный товар приобретен ООО "Диадема" у общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). Налоговым органом были допрошены руководители названных организаций, индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Александрович, а также проведен осмотр складских помещений ООО "Бранд-Мастер".

Генеральный директор ООО "Диадема" Винокурова А.К. подтвердила факт поставки товара в адрес ООО "Ясень", а также поступление денежных средств от Общества в оплату этого товара.

Генеральный директор ООО "Гермес" Плескач Л.А. в свою очередь подтвердила реализацию товара ООО "Диадема" и его оплату последним, а также отражение этих операций в налоговой отчетности ООО "Гермес".

Генеральный директор ООО "Бранд-Мастер" Воропаев С.Р. подтвердил получение от заявителя товара на комиссию, указал местонахождение склада, на котором хранится товар и пояснил, что принятый на комиссию товар частично реализован обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", а стоимость остатков принятого на комиссию товара на момент опроса составляет примерно 500 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.А., согласно представленным документам осуществлявший доставку спорного товара в период с 29.01.2009 по 31.03.2009 на склад ООО "Бранд-Мастер", подтвердил его перевозку по маршруту: Санкт-Петербург, Парнас, ул. Верхняя, 4а - Санкт-Петербург, ул. Софийская, 4д.

Инспекцией 31.08.2009 произведен осмотр склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 4д. По указанному адресу располагаются складские помещения, арендованные ООО "Бранд-Мастер" у общества с ограниченной ответственностью "Пилон". В ходе осмотра налоговый орган установил наличие на складе товара: мебельная фурнитура, запчасти к светильникам, упаковочный материал. Установить принадлежность данного товара Инспекции не удалось ввиду непредставления на момент осмотра книг складского учета. В то же время налоговым органом не установлено отсутствие на складе товара, принадлежащего заявителю.

На основании отчетов комиссионера о реализации товаров Обществом исчислен НДС со стоимости переданных покупателю товаров.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции отклонили довод Инспекции об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности. Суды установили, что факт приобретения ООО "Ясень" товара у ООО "Диадема" и его дальнейшая передача на комиссию ООО "Бранд-Мастер" подтверждаются как представленными Обществом в материалы дела первичными документами, так и протоколами допросов свидетелей, и подтвердили реальности совершенных заявителем хозяйственных операций по приобретению, передаче на комиссию и частичной реализации спорного товара.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости приобретенного и реализованного впоследствии товара, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления правомерно руководствовались представленными ООО "Ясень" документами.

Судебные инстанции правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы в спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО "Ясень" правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям.

Заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года на основании первичных документов о передаче товаров покупателю и отчетов комиссионера о продаже товаров отражена реализация товаров на сумму 63 031 812 руб., с указанной суммы Обществом исчислен НДС в размере 11 345 726 руб.

Проверив соблюдение ООО "Ясень" требований приведенных выше норм Кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, судебные инстанции не выявили фактов нарушения Обществом их положений.

Отклоняя довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Ясень" неуполномоченным лицом, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период совершения спорных хозяйственных операций (с 12.12.2008 по 21.05.2009) генеральным директором Общества являлась Ачилова А.В. Вместе с тем, решением учредителя ООО "Ясень" от 15.01.2009 N 1 и приказом от 15.01.2009 N 3 Игонин С.В. назначен исполнительным директором Общества с правом подписи документов по доверенности от 15.01.2009 (том 1, листы дела 126-128). Помимо доверенности от 15.01.2009 в материалах дела имеется также доверенность от 26.01.2009, выданная Игонину С.В. Ачиловой А.В. на представление интересов ООО "Ясень" с правом подписи документов (том 2, лист дела 140). Приказом от 22.05.2009 N 4 Игонин С.В. назначен генеральным директором ООО "Ясень", о чем 25.05.2009 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Опрошенный в качестве свидетеля Игонин С.В. подтвердил, что с 22.05.2009 вступил в должность генерального директора Общества, до указанной даты руководителем данной организации была Ачилова А.В., которая передала ему все документы. Он также подтвердил факт передачи ООО "Бранд-Мастер" на комиссию товара, приобретенного у ООО "Диадема".

Пункт 1 статьи 95 Кодекса предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписи на доверенности от 26.01.2009 Ачиловой А.В. экспертизу не назначил и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил ходатайство о ее проведении.

При таких обстоятельствах суды установили, что первичные документы от имени ООО "Ясень" подписаны уполномоченным лицом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. Инспекцией также не представлены доказательства наличия у ООО "Ясень" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС.

Судебные инстанции установили, что представленные ООО "Ясень" первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов. Поэтому суды правомерно отклонили как основанный на предположениях, не подтвержденных материалами дела, вывод налогового органа о предъявлении ООО "Ясень" к вычету НДС в завышенном размере и признали оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-11214/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина