Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12297/2010 по делу N А56-43225/2009 Кассационная инстанция признала правомерным удовлетворение иска заместителя прокурора о признании недействительным договора на оказание услуг военизированной охраны, поскольку анализ Устава Общества и положений законодательства об электроэнергетике позволил судам обеих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что такой объект энергетики как Киришская ГРЭС относится к объектам жизнеобеспечения, отнесен к потенциально опасным и к критически важным объектам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12297/2010 по делу N А56-43225/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области Бобковой Г.Г. (удостоверение ТО N 067439), от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кучеренко Н.Г. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-43225/2009,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу Охранное предприятие "Линк-1" (далее - Охранное предприятие) о признании недействительным договора на оказание услуг военизированной охраны от 26.12.2008 N 279/О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Предприятие Минэнерго РФ).

Решением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что государственной охране подлежат объекты жизнеобеспечения, а не отрасль экономики - электроэнергетика; объекты, принадлежащие Обществу, в силу статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры Ленинградской области обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 между Обществом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг военизированной охраны N 279/О (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по военизированной охране территорий и объектов филиала Общества - Киришская ГРЭС, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, согласно Перечню охраняемых объектов и выставляемых постов (Приложение N 1), в части их защиты от противоправных посягательств, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждения и пресечения на объектах преступлений и административных правонарушений.

Охранное предприятие взяло под охрану объекты Общества в соответствии с Приложением N 1.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.06.2009 N 172 филиал Общества - Киришская ГРЭС включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране.

Охрана объектов, включенных в данный перечень, должна осуществляться ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации.

Заместитель прокурора Ленинградской области, полагая, что Договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что статус объекта жизнеобеспечения Киришская ГРЭС приобрела не в силу постановления главы муниципального образования от 14.08.2007 N 244 или отнесения его к крупным гидротехническим сооружениям областного значения, а в силу требований статьи 3 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Следовательно, такой объект подлежит охране силами ведомственной охраны соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Уставом Общества определено, что одними из видов деятельности является производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) и получению (покупке) электрической и тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям Общества (листы дела 29 - 30, том 1).

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 586 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" в редакции от 30.04.2008, к перечню объектов, подлежащих государственной охране, относятся не только крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены, но и другие объекты жизнеобеспечения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 587"

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 14.08.2007 N 244 "Об утверждении перечня потенциально опасных и критически важных объектов на территории муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" утверждены Перечни потенциально опасных объектов (приложение N 1) и критически важных объектов (приложение N 2), расположенных на территории муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области (листы дела 25 - 26, том 1).

Такой объект, как Киришская ГРЭС, согласно утвержденным Перечням, отнесен к потенциально опасным и к критически важным объектам (порядковый N 2).

Анализ Устава Общества и положений Закона N 35-ФЗ позволил судам обеих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что такой объект энергетики как Киришская ГРЭС относится к объектам жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным удовлетворение иска заместителя прокурора.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-43225/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова