Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11497/2010 по делу N А13-1718/2008 Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд признал не доказанными Инспекцией обстоятельства вмененных Обществу нарушений, послуживших основанием для вынесения решения о доначислении спорных сумм единого социального налога и страховых взносов, поскольку Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о создании заявителем схемы уклонения от уплаты единого социального налога и страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11497/2010 по делу N А13-1718/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-11497/2010 по делу N А13-1718/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А13-1718/2008 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соколстром" (далее - Общество, ОАО "Соколстром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 68 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2008) в части доначисления и предложения уплатить 9 714 360,03 руб. единого социального налога за 2004-2006 годы, 3 347 936,19 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, 3 810 465,24 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и обязательных платежей, а также в части привлечения Общества к ответственности за неуплату единого социального налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 942 872,03 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Сокольский кирпичный завод" (далее ООО "СКЗ") и закрытое акционерное общество "Керамос" (далее - ЗАО "Керамос").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2010 (судья Докшина А.Ю.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2007 N 68 в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Соколстром".

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 68 в части предложения уплатить 6 647 руб. единого социального налога и 632,76 руб. пеней. Отказ принят судом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда от 06.05.2010 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в вышеназванной части. Производство по делу в отношении этого требования Общества прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части подтверждения законности решения суда первой инстанции о признания недействительным ее решения и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Соколстром" просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Соколстром", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Сокольский кирпичный завод" и закрытое акционерное общество "Керамос" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в сентябре - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Соколстром" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте от 30.11.2007 N 68.

В частности, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом в проверенном периоде единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению Инспекции, неполная уплата названных видов обязательных платежей имела место вследствие действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога и страховых взносов. Инспекция считает, что Общество путем перевода в зависимые организации (ООО "СРЗ" и ЗАО "Керамос") трудового коллектива с последующим заключением с этими организациями договоров на выполнение работ и оказание услуг (изготовление кирпича керамического; дежурство на контрольно-пропускном пункте и обслуживание общежития; заготовку глины в карьере "Волкуша"; погрузку и транспортировку кирпича; перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом; обслуживание оборудования и ремонт зданий и сооружений; ремонт внутризаводской дороги и внутризаводских площадок; ремонт складских помещений) умышленно создало схему выплаты заработной платы физическим лицам - работникам через ООО "СРЗ" и ЗАО "Керамос", которые с момента их создания применяют упрощенную систему налогообложения, единый социальный налог не исчисляют и в бюджет не уплачивают. Выполняемые бывшими работниками ОАО "Соколстром" трудовые функции, фактическое место трудовой деятельности, а также заработная плата не изменились, то есть увольнение и перевод носили формальный характер. ООО "СРЗ" и ЗАО "Керамос" не располагают оборудованием, транспортом и иными средствами для выполнения работниками трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Доходы от оказания услуг (выполнения работ), полученные ООО "СРЗ" и ЗАО "Керамос", покрывали лишь затраты по заработной плате. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что источником выплаты работникам заработной платы фактически выступало Общество.

Решением от 28.12.2007 N 68, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция доначислила ОАО "Соколстром" и предложила уплатить 9 714 360,03 руб. единого социального налога, 3 347 936,19 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 810 465,24 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и обязательных платежей. Общество также привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого социального налога и страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания 2 612 459,26 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 13.03.2008 N 41 изменило решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке. Управление исключило из резолютивной части решения налогового органа штраф за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения

Общество оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд признал не доказанными Инспекцией обстоятельства вмененных Обществу нарушений, послуживших основанием для вынесения решения о доначислении спорных сумм единого социального налога и страховых взносов. Как указал суд, выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Инспекция и представленные ею доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании ОАО "Соколстром" условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и страховых взносов. Инспекция также не подтвердила обоснованность доначисления Обществу единого социального налога по размеру. Определяя размер подлежащего уплате в бюджет налога, Инспекция не учла положения пункта 2 статьи 243 НК РФ.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией ее довода о том, что единственной целью взаимодействия Общества с ООО "СРЗ" и ЗАО "Керамос", перевода в них работников и заключения в последующем договоров об оказании услуг (выполнении работ) являлось создание ОАО "Соколстром" условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога и страховых взносов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам. Плательщиками единого социального налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ считаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признавались (в редакции Закона, действовавшей в спорный период) объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 названной статьи.

Как указано в статье 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате единого социального налога путем искусственного перевода в зависимые организации большей части работников и заключения ОАО "Соколстром" с зависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров об оказании услуг (выполнении работ). Налоговый орган полагает, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам за выполненные по договорам работы (оказанные услуги), фактически являются заработной платой работников, формально числящихся в штате вышеназванных организаций.

Суды не согласились с оценкой Инспекцией обстоятельств деятельности Общества и его контрагентов. Судами установлено, что в 2004-2006 годах Общество заключило с ООО "СКЗ" и ЗАО "Керамос" договоры на выполнение работ (оказание услуг). ООО "СКЗ" оказывало Обществу услуги по выработке кирпича, а ЗАО "Керамос" - обеспечивало дежурство на контрольно-пропускном пункте, обслуживание общежития, оказывало услуги по заготовке глины, выполняло работы по погрузке и транспортировке кирпича, перевозке пассажиров, обслуживанию и ремонту зданий, складских помещений, внутризаводских дорог и площадок ОАО "Соколстром". Факт оказания услуг подтверждён приобщенными к материалам дела документами.

Суды признали недоказанным довод Инспекции о выполнении работ, связанных с добычей глины, изготовлением кирпича и др. самим Обществом, его работниками, формально оформленным на работу в ООО "СКЗ" и ЗАО "Керамос" путем перевода из Общества, но фактически продолжавшими работать в ОАО "Соколстром", которое выплачивало им заработную плату.

Суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2004-2006 годы, Инспекцией не исследовались обстоятельства, связанные с увольнением работников Общества в предыдущих налоговых периодах и принятием на работу в ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ". Довод Инспекции об организации Обществом в 2003 году массового перевода трудового коллектива в принятом ею и оспариваемом налогоплательщиком в суде решении не отражен. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие массовый перевод работников Общества в другие организации; ни в акте проверки, ни в решении или в приложениях к ним не приведены списки таких лиц.

Утверждение Инспекции о создании ОАО "Соколстром" "схемы" искусственного перевода в ЗАО "Керамос" и в ООО "СКЗ" рабочих мест (должностей) не было положено в основу оспариваемого решения.

Документы, дополнительно представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде, ссылка на которые отсутствует в оспариваемом решении (списки лиц, таблицы анализа штатных расписаний, трудовые договоры, трудовые книжки в отношении лиц, фамилии которых не перечислены в решении), не исследовались и не проверялись в ходе проверки. Поэтому суды посчитали, что ссылка Инспекции на массовый перевод работников, за счёт которых сформированы штаты ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ", не исследованная в ходе проверки, не может считаться объективно подтверждённой.

С учетом изложенного суды правомерно не приняли в качестве доказательств по делу сведения и документы, представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде. Суды посчитали, что эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исследовав расчёты, составленные ОАО "Соколстром" на основе анализа численности работников Общества и его контрагентов, установили, что штат ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" не мог быть сформирован только за счёт уволенных из ОАО "Соколстром" работников. Персонал спорных организаций состоял и из иных лиц, принятых на работу ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ". Суды признали предположительным и утверждение налогового органа о том, что все работники, числящиеся в штате ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ", привлекались для выполнения работ (оказания услуг) Обществу. Суды указали, что Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, какие конкретно работники, в какие периоды и в соответствии с каким из заключённых ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" с Обществом договоров выполняли работы (оказывали услуги) для ОАО "Соколстром", то есть осуществляли трудовые функции в Обществе, как считает Инспекция. В договорах и документах, составленных сторонами об их выполнении, сведений о том, какие работники участвовали в выполнении работ (оказании услуг) не имеется, такой информации не содержится и в других документах, на которые ссылается Инспекция. При этом ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" в проверяемый период осуществляли и иную финансово-хозяйственную деятельность (не в рамках заключенных с Обществом договоров), для которой также необходимы трудовые ресурсы.

Доказательств выплаты Обществом заработной платы физическим лицам, работающим у контрагентов, Инспекцией не представлено.

Судами исследован и отклонен довод Инспекции о том, что ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" не могли выполнять работы и оказывать Обществу услуги ввиду отсутствия необходимого оборудования, инвентаря, материалов и иных ресурсов. Мероприятия встречного контроля, направленные на выяснение обстоятельств, касающихся проверки факта и правовых оснований использования названными организациями необходимого имущества, принадлежащего иным лицам, не проводились. Из письма ЗАО "Керамос" от 12.11.2007 следует наличие у этой организации на балансе определенного имущества. Кроме того, Инспекция не уточнила виды имущества, необходимого для выполнения (оказания) ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" работ и услуг в рамках договоров, заключённых с ОАО "Соколстром".

Судами рассмотрены и не приняты как документально неподтвержденные ссылки Инспекции на отсутствие сведений о передаче принадлежащих ОАО "Соколстром" объектов недвижимости в аренду ЗАО "Керамос"; об отражении оборотов по добыче глины в отчетности Общества; об оформлении Обществом путевых листов на использование принадлежащих ему транспортных средств, о списании ОАО "Соколстром" материалов для ремонта помещений и дорог, горюче-смазочных материалов, запасных частей для ремонта транспортных средств, о начислении им амортизации на транспортные средства.

Получил оценку судов и довод налогового органа о незначительном размере дохода, облагаемого единым налогом при упрощенной системе налогообложения, отраженного ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" в отчётности, а также его утверждение о том, что доход, полученный от оказания услуг (выполнения работ) по заключенным с Обществом договорам, покрывал лишь затраты ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" по заработной плате.

В ходе судебных разбирательств не нашло подтверждения утверждение Инспекции о взаимозависимости ОАО "Соколстром", ЗАО "Керамос" и ООО "СКЗ" как доказательства создания налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели в обстоятельствах, указанных Инспекцией в решении, бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие наличия взаимозависимости между Обществом и его контрагентами.

Суды пришли к выводу о реальности взаимоотношений Общества с его контрагентами и осуществлении ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о создании ОАО "Соколстром" схемы уклонения от уплаты единого социального налога и страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка сделанных судами выводов при их фактическом и правовом обосновании не входит согласно статьям 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А13-1718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин