Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12074/2010 по делу N А56-7773/2010 Судебные акты отменены частично, поскольку, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решений об отказе в возмещении сумм НДС, суды необоснованно не приняли во внимание дату представления уточненных налоговых деклараций, то есть по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, вследствие чего право на возмещение налога утрачено, а выводы судов в части указанных эпизодов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат положениям налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12074/2010 по делу N А56-7773/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кристалл" Майковой Н.В. (доверенность от 22.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трощенко Е.И. (доверенность от 29.06.2010 N 03-05/14047), после перерыва - Номоконовой К.О. (доверенность от 07.12.2010 N 03-05/27537), Панина А.С. (доверенность от 30.06.2010 N 03-04/14047),

рассмотрев 07.12.2010, после перерыва, объявленного 30.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7773/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2009 N 2082, 2078, 2073, 2072, 2071, 2070, 2089, 2081, 2074, 2075, 2076, 2077, 2080, 2084, 2086, 2085, 2088, 2087, 2079, 615/10, 613/10, 611/10, 609/10, 607/10, а также решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) полностью (частично) от 28.12.2009 N N 96, 92, 87, 86, 85, 84, 99, 95, 88, 90, 89, 91, 94, 20, 97, 21, 98, 22, 92, 614/10, 612/10, 610/10, 608/10, 606/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оплата товара поставщикам по заключенным с ними договорам Обществом не производилась, выручка от комиссионера заявителю не поступала. Между тем товар, поставленный на комиссию, реализован в полном объеме. Кроме того, отчеты комиссионера не содержат необходимую информацию о месте реализации товара и его покупателе, не отражают транспортные и иные расходы, связанные с реализацией товара; контрагенты Общества относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую налоговую отчетность, реализация товара заявителю в бухгалтерской отчетности ими не отражалась; расчетный счет, указанный в договоре комиссии, не содержит опечатку, как указали суды, поскольку был открыт позже заключения договора. Ответчик считает, что заявитель необоснованно, в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявил право на налоговый вычет по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2006-2007 годы, а также делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также указывает на пороки в оформлении бухгалтерских документов и непредставление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, поскольку такие бухгалтерские документы, как книги покупок и продаж за 2006-2007 годы, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не сформированы в установленном порядке (без дополнительных листов под уточненные налоговые декларации по НДС).

Ответчик также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание дату представления уточненных налоговых деклараций за периоды с января по июнь 2006 года - 14.07.2009, то есть по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, вследствие чего право на возмещение налога утрачено, а выводы судов в части указанных эпизодов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом 14.07.2009 в налоговый орган корректирующих деклараций по НДС за налоговые периоды с января по декабрь 2006 и 2007 годов.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты и приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 28.12.2009 N 607/10, 609/10, 611/10, 613/10, 615/10, 2079, 2087, 2088, 2085, 2086, 2084, 2080, 2077, 2075, 2076, 2074, 2081, 2089, 2070, 2071, 2072, 2073, 2078, 2082) и об отказе Обществу полностью (частично) в возмещении 68 699 510 руб. НДС (от 28.12.2009 N 606/10, 608/10, 610/10, 612/10, 614/10, 92, 22, 98, 21, 97, 20, 94, 91, 89, 90, 88, 95, 99, 84, 85, 86, 87, 92, 96) по уточненным декларациям по НДС за периоды с января по декабрь 2006 и 2007 годов.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; отсутствие подтверждения реальности произведенных с контрагентами операций и формальный документооборот; неполучение оплаты поставленного на комиссию товара при реализации его в полном объеме; отсутствие оплаты полученного от поставщиков товара; неисполнение контрагентами обязанностей налогоплательщиков.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды предшествующих инстанций удовлетворили заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеет право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Северный Союз" и "БС Интернэшнл" (далее - ООО "Северный Союз" и ООО "БС Интернэшнл") договоры на приобретение товаров. Факты приобретения и оприходования Обществом товаров у названных поставщиков в проверенных периодах подтверждаются товарными накладными, выставленными на их основании счетами-фактурами и копией книги покупок.

В то же время из материалов дела следует, что заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (комиссионер) договор комиссии от 07.11.2006 N 28, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению Общества (комитента) за вознаграждение в размере 45% совершать сделки по реализации товаров от своего имени, но за счет комитента.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу товара, приобретенного по договорам поставки, комиссионеру по договору комиссии, частичную реализацию этих товаров, отчеты комиссионера, книги продаж, акты сверки расчетов и зачета взаимных требований.

При рассмотрении дела судами установлено исполнение Обществом требований главы 21 Кодекса, необходимых для возникновения права на возмещение из бюджета сумм НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Удовлетворяя требования Общества, суды проверили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о неперечислении Обществом в адрес ООО "Северный Союз" и ООО "БС Интернэшнл" оплаты за поставленные товары, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, рассматривались судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что письма ООО "Северный Союз" и ООО "БС Интернэшнл" свидетельствуют о поручении этими организациями перечисления оплаты по заключенным с заявителем договорам на счета третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Волжанин" и "Продсервис".

Так, судами установлено выполнение Обществом этих поручений и перечисление им оплаты в адрес третьих лиц в размере 503 000 000 руб. и 386 000 000 руб. соответственно, вследствие чего суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Инспекцией отсутствия оплаты по договорам поставки.

Довод налогового органа об отсутствии выплаты комитентом комиссионеру комиссионного вознаграждения опровергается материалами дела, поскольку акты сверки расчетов и зачета взаимных требований подтверждают зачет комиссионеру его вознаграждения в счет задолженности за отгруженные и реализованные товары, что, как правильно указали суды, не нарушает ни налогового, ни гражданского законодательства и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод Инспекции об указании в договоре комиссии и товарных накладных несуществующего расчетного счета комиссионера в Санкт-Петербургском филиале Номос-Банка также рассматривался судами предшествующих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды установили, что представленная названным банком ответчику в рамках проведения им камеральной налоговой проверки расширенная выписка по расчетному счету комиссионера свидетельствует об открытии последним в указанном банке счета. При этом ошибка в указании номера этого счета в договоре комиссии и товарных накладных является, как установили суды, опечаткой, которая не повлияла на исполнение сторонами налоговых обязанностей и соблюдение порядка расчетов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды предшествующих инстанций правильно указали, что отсутствие информации о месте реализации товара, его покупателе, а также о транспортных и иных расходах в актах сверки расчетов и зачета взаимных требований (отчеты комиссионера) не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета, так как действующее гражданское и налоговое законодательство не устанавливают конкретных требований к форме отчета комиссионера.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду недоказанности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности поставщиков и комиссионера (отсутствие в момент проверки по адресу государственной регистрации, неисполнение своих налоговых обязательств, в том числе представление отчетности с нарушением порядка и сроков сдачи отчетности) сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части заявления вычетов по НДС.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными оспариваемые решения налогового органа по уточненным налоговым декларациям по НДС за периоды с июля по декабрь 2006 года и с января по декабрь 2007 года.

Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решений об отказе в возмещении сумм НДС, суды необоснованно не приняли во внимание дату представления уточненных налоговых деклараций за периоды с января по июнь 2006 года - 14.07.2009, то есть по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, вследствие чего право на возмещение налога утрачено, а выводы судов в части указанных эпизодов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат положениям пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 определена правовая позиция по вопросу, связанному с применением налоговых вычетов по НДС за пределами налогового периода, согласно которой непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах в названной части обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-7773/2010 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость полностью (частично) от 28.12.2009 N 92, 614/10, 612/10, 610/10, 608/10, 606/10 по корректирующим налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным закрытым акционерным обществом "Кристалл" за периоды с января по июнь 2006 года.

В этой части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Кристалл" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-7773/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова