Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12005/2010 по делу N А42-1105/2010 Поскольку признание иска ответчиком противоречит законодательно установленным правилам о представительстве и нарушает права и законные интересы Учреждения, такое признание не должно было быть принято судом, соответственно, решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12005/2010 по делу N А42-1105/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-12005/10 по делу N А42-1105/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-10268/11 по делу N А42-1105/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-12005/2010 по делу N А42-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Мирошниченко С.В. (доверенность от 27.10.2010),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 по делу N А42-1105/2010 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Учреждение) о взыскании 242 177 руб. 96 коп., из которых 222 939 руб. 24 коп. - задолженность за тепловую энергию и 19 238 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения ответчик признал иск в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом.

Решением от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик утверждает, что в нарушении статьи 61 АПК РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд принял признание иска от лица, не имеющего правовых полномочий представлять интересы Учреждения.

Кроме того, Учреждение оспаривает вывод суда о том, что оно является абонентом (потребителем) по договору от 02.06.2006 N 024L поставки тепловой энергии в горячей воде. Сделав такой вывод, суд, по мнению подателя жалобы, не учел отсутствие у Учреждения теплопотребляющих установок, что в силу статьи 539 ГК РФ исключает возможность признать Учреждение абонентом (потребителем) тепловой энергии в горячей воде и стороной по договору от 02.06.2006.

Податель жалобы ссылается также на нарушение судом пункта 2 статьи 540 ГК РФ, поскольку договор от 02.06.2006 N 024L, который суд оценил как действующее обязательство, расторгнут письмом от 11.09.2009 N 1216-12, содержащим уведомление, направленное Учреждением в адрес Предприятия, о расторжении названного договора в связи с передачей жилого фонда городскому поселению города Кандалакша.

Податель жалобы утверждает, что суд не выяснил статус Учреждения, то есть не определил, является ли Учреждение управляющей компанией по отношению к тем жилым домам, в которые производилась поставка тепловой энергии в горячей воде. Кроме того, судом не проверена правильность примененных предприятием тарифов при расчете задолженности за поставленный энергоресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организации) и Учреждением (абонентом) заключен договор от 02.06.2006 N 024L на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор). Согласно приложению N 2 к Договору поставка теплоэнергии производилась в жилые и нежилые помещения по указанным адресам.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора настоящий Договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Учреждение направило 11.09.2009 в адрес Предприятия уведомление о расторжении Договора в связи с передачей жилого фонда городскому поселению городу Кандалакша Кандалакшского района.

В декабре 2008 года, январе, апреле - мае, ноябре - декабре 2009 года Предприятие поставляло тепловую энергию в горячей воде во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору. Для оплаты поставленной в указанные периоды энергии абоненту в соответствии с разделом 10 Договора были выставлены счета-фактуры на общую сумму 374 907 руб. 55 коп. (том дела 1, листы 34 - 39). В счет оплаты поставленной тепловой энергии Учреждение перечислило истцу денежные средства в сумме 151 968 руб. 31 коп. (том дела 1, листы 90, 91; том дела 2, листы 63 - 73).

Поскольку ответчик не исполнил полностью свои договорные обязательства и не оплатил поставленную в декабре 2008 года, январе, апреле - мае, ноябре - декабре 2009 года тепловую энергию в размере 222 939 руб.24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.06.2010 суд удовлетворил требования Предприятия, поскольку ответчик признал иск в полном объеме. Суд сделал вывод о том, что признание ответчиком иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания и решения от 29.06.2010, иск признан представителем ответчика Срубилиной И.И., действующей по доверенности от 09.05.2010 N 48. Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2010 и подписана заместителем начальника управления Учреждения Явдощук Н.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 устава Учреждения возглавляет Учреждение начальник, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федерального агентства по рыболовству.

Согласно приказу Росрыболовства от 20.11.2008 N 680-л Ваганов Сергей Федорович назначен начальником Учреждения сроком на 3 года с 01.12.2008 по 30.11.2011.

Из доверенности от 11.01.2010, подписанной Вагановым С.Ф., следует, что Учреждение уполномочивает Явдощук Н.А. представлять интересы Учреждения на территории Российской Федерации. При этом в целях выполнения данного поручения Явдощук Н.А. уполномочена распоряжаться имуществом Учреждения, заключать договоры (хозяйственные, трудовые), выдавать доверенности, издавать приказы, распоряжения по Учреждению. Эта доверенность выдана без права передоверия и действительна до 31.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку в доверенности от 11.01.2010 не указано право на признание иска, Явдощук Н.А., не обладая данным правом, не имела правомочий на передачу этого права другому лицу.

Таким образом, доверенность от 09.05.2010 в части полномочий на признание Срубилиной И.И. иска является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом в случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (пункт 3 статьи 63 АПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком противоречит законодательно установленным правилам о представительстве и нарушает права и законные интересы Учреждения, в силу статьи 49 АПК РФ такое признание не должно было быть принято судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, определить, действовал ли между сторонами в спорный период договор от 02.06.2006 N 024L, являлось ли Учреждение владельцем тепловой сети, с какого момента объекты жилого фонда были переданы Учреждением в управление управляющих организаций, установить, взыскивается ли задолженность за теплопотребление жилыми домами или потери энергии в сетях, проверить расчет задолженности и правильность примененных тарифов и нормативов, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 по делу N А42-1105/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.10.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова