Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11806/2010 по делу N А66-4398/2010 Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к возврату кассационной жалобы Общества на определение суда первой инстанции, не подлежащее в данном случае обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы ответчика к производству, производство по кассационной жалобе прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11806/2010 по делу N А66-4398/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-11806/10 по делу N А66-4398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2010 (судья Нофал Л.В.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А66-4398/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании на основании договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2009 N 1 к нему, (далее - Договор от 01.07.2009) 301 454 807 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь - июнь 2009 года и 60 858 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 по 07.07.2010 (с учетом увеличения размера требования).

До принятия решения судом первой инстанции Общество обратилось с ходатайством о привлечении Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) и 49 территориальных сетевых организаций Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 07.07.2010 суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика.

В определении от 14.07.2010 об отложении предварительного судебного заседания суд первой инстанции, в частности, указал также на отклонение ходатайства Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с отклонением его ходатайства, отраженным в определении от 14.07.2010, Общество направило апелляционную жалобу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе Общества прекращено ввиду ее подачи на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 08.09.2010 и определение суда первой инстанции от 14.07.2010 в части отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и удовлетворить данное ходатайство.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По утверждению ответчика, Договор от 01.07.2009 предусматривает передачу электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства 49 территориальных сетевых организаций Тверской области, в связи с чем их участие в настоящем деле является необходимым.

Ответчик полагает, что РЭК должна быть привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемый период гражданско-правовые отношения между Компанией и Обществом, носящие публичный характер, регулировались нормативными правовыми актами данного регулирующего органа.

Общество считает, что обжалуемое определение вынесено апелляционным судом с нарушением части 4 статьи 272 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий, по мнению ответчика, перечень полномочий апелляционного суда относительно жалоб на определения суда первой инстанции и не предусматривает возможности прекращения производства по такой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении РЭК и 49 территориальных сетевых организаций Тверской области к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось Общество. Сами указанные организации ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, апелляционная жалоба Общества на оспариваемое определение суда первой инстанции подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, правила которой, учитывая положения части 2 статьи 272 АПК РФ, подлежат применению и при подаче и рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом требований части 4 статьи 272 АПК РФ основана на неправильном толковании ответчиком этой нормы процессуального права, действие которой распространяется на апелляционные жалобы, правомерно и обоснованно принятые к производству апелляционного суда и подлежащие рассмотрению по существу.

Довод Общества о том, что при отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит вынесению определение в виде отдельного судебного акта, также является необоснованным. Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, суд первой инстанции в данном случае был вправе вынести по спорному вопросу протокольное определение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием к возврату кассационной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 14.07.2010, не подлежащее в данном случае обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы ответчика к производству.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Общества в части оспаривания определения суда первой инстанции от 14.07.2010 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности представить возражения по поводу отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А66-4398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на указанное определение - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2010 по названному делу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец