Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12655/2010 по делу N А42-2532/2010 Кассационная инстанция считает правильным отказ Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование требования Инспекции о предоставлении документов (информации)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12655/2010 по делу N А42-2532/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-12655/10 по делу N А42-2532/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 14-27/64320),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2010 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-2532/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 о предоставлении документов (информации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество полагает, что процессуальный срок в данном случае начинает течь со дня вручения или получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа, то есть с 01.02.2010. Кроме того, Общество считает, что судами не исследовано, действительно ли документы, указанные в оспариваемом требовании, являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в то время как доводы Общества являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.09.2009 N 248 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено Ломакиной М.В. - специалисту 1 разряда отдела выездных проверок N 2, секретарю государственной гражданской службы 2 класса, руководителю проверяющей группы.

Генеральному директору Общества Колтунову А.Н. 30.09.2009 вручено требование о предоставлении документов (информации) в течение десяти дней со дня его вручения.

Письмом от 30.09.2009 N 659, поступившим в Инспекцию 02.10.2009, Общество сообщило о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок.

Инспекция 06.10.2009 приняла решение N 148726 о продлении срока предоставления Обществом документов до 23.10.2009, о чем генеральный директор Общества Колтунов А.Н. ознакомлен лично под роспись.

Заявитель 23.10.2009 представил налоговому органу необходимые документы, однако, считая требование Инспекции незаконным, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск Обществом срока на обжалование требования налогового органа о предоставлении документов, а также на соответствие оспариваемого требования положениям налогового законодательства.

Апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что обжалование в вышестоящий налоговый орган требования о предоставлении документов (информации) не является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ на подачу аналогичной жалобы в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Из материалов дела видно, судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что 30.09.2009 генеральному директору Общества Колтунову А.Н. вручено оспариваемое требование о предоставлении в течение десяти дней поименованных в нем документов (информации).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании требования Инспекции от 30.09.2009 исчисляется с 01.10.2009 и истекает 11.01.2010 (первый рабочий день, следующий за 01.01.2010). Однако Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области только 16.04.2010, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В кассационной жалобе Общество повторно ссылается на то, что срок должен исчисляться с 01.02.2010, то есть с момента получения решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконным требования Инспекции. По мнению Общества, исчисление процессуального срока с 01.10.2009 лишает заявителя права на обращение в суд в случае обжалования требования в порядке статьи 138 НК РФ.

Данные доводы Общества являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Указанной статьей предусмотрен порядок апелляционного обжалования решений Инспекции, вынесенных по результатам проверок, в вышестоящий налоговый орган.

Обязательный досудебный порядок обжалования иных ненормативных правовых актов, действий, бездействия налоговых органов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Это означает, что обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не признано в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, обжалование требования Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Во-первых, вышеприведенные нормы права не обязывают Общество обжаловать требование Инспекции о предоставлении документов (информации) в вышестоящий налоговый орган. Во-вторых, Общество одновременно с подачей жалобы в налоговый орган могло обратиться с аналогичной жалобой в суд в срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ. Общество не представило доказательств того, что обжалование требования Инспекции в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность подачи настоящего заявления в суд.

При таких условиях кассационная инстанция считает правильным отказ Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование требования Инспекции о предоставлении документов (информации) от 30.09.2009.

Также не нашел подтверждения в материалах дела довод Общества о том, что судами не исследовано, действительно ли документы, указанные в оспариваемом требовании, являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (далее - Приказ). Из приложения N 5 к названному Приказу следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Судами установлено, что оспариваемое требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной Приказом. Доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 30.09.2009 N 248, Обществом не представлено.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция признает верным вывод судебных инстанций о необоснованности заявленных Обществом требований. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию, заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких условиях обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А42-2532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амкойл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев