Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12599/2010 по делу N А56-27461/2010 Суды сделали обоснованный вывод о том, что административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях, и отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12599/2010 по делу N А56-27461/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" Шуралевой В.С. (доверенность от 16.04.2010 N 16-04/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Титова С.А. (доверенность от 29.11.2010 N 25), Макуриной Т.А. (доверенность от 25.08.2010 N 25),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-27461/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.04.2010 N 077 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту К-220Б (ст. м. Ломоносовская - г. Колпино, ул. Оборонная), в принадлежащим Обществу автобусе "OTOYL" (государственный номер АВ 367 78).

В ходе проверки Инспекция установила, что водитель Общества Кабардиев Г.Н. при осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром - гражданином Полежаевым И.Д. за оказание услуги по перевозке стоимостью 25 руб. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал документы строгой отчетности (билеты), о чем 16.03.2010 составлены акт проверки N 016217, протокол опроса пассажира N 10-09/016217.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2010 N 077.

Постановлением Инспекции от 22.04.2010 N 077 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило требования статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, вмененного Обществу, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом не допущено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава, вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается объяснениями водителя Кабардиева Г.Н. и гражданина Полежаева И.Д. Доказательства, представленные Инспекцией в данном деле, являются допустимыми и добыты с соблюдением действующего законодательства. Сведений о проведении налоговым органом проверочной закупки в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 08.04.2010 N 077 и постановления Инспекции от 22.04.2010 N 077 следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола Инспекция известила заявителя, направив в его адрес по почте письмо от 17.03.2010 N 10-09/03626, которое Общество получило 29.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещено письмом от 08.04.2010 N 10-09/05055, которое получено Обществом 20.04.2010, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28). Кроме того, телеграммой, полученной Обществом 30.03.2010, оно дополнительно извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях. При этом Инспекция на момент составления протокола и рассмотрения дела располагала надлежащими доказательствами о получении Обществом уведомления о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, судами не установлено.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-27461/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина