Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12335/2010 по делу N А56-9026/2010 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12335/2010 по делу N А56-9026/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 04.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 05.04.2010 N 07-14/12),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-9026/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостиный Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.2010 N 14-27/005307-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 на основании поручения от той же даты N 04-17/37 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащей Обществу торговой секции N 4-11, расположенной в торгово-развлекательном комплексе "Атмосфера" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 1, лит. А.

В ходе проверки установлено, что 10.02.2010 наличные денежные расчеты с покупателями в торговой секции с начала работы до 14 час. 41 мин. осуществлялись с применением контрольно-кассовой техники Штрих ФР-К (заводской номер 00021428), на которой отсутствуют марки-пломбы.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.02.2010 N 005307, протокол осмотра от 10.02.2010 N 05307, а также протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 N 005307.1.

Постановлением Инспекции от 17.02.2010 N 14-27/005307-Ю Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Общество оспорило постановление налогового органа в судебном порядке.

Кассационная инстанция, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о ККТ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение о регистрации ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило применение контрольно-кассовой техники, на которой отсутствовали марки-пломбы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, посчитав, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности несанкционированного доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины и что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники сотрудники Инспекции осуществили проверочную закупку, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции, поскольку также пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указав при этом, что правонарушение выявлено налоговым органом не в результате контрольной закупки.

Между тем из оспариваемого постановления налогового органа видно, что в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, Инспекция представила Z-отчет N 1544 согласно которому на спорной контрольно-кассовой машине 10.02.2010 к 14 час. 41 мин. было осуществлено 13 продаж покупателям на сумму 9 113 руб., а также акт проверки наличных денежных средств кассы от 10.02.2010 N 005307 и протокол осмотра от 10.02.2010. Однако данные доказательства не были предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную пунктом 3 Положения о регистрации ККТ обязанность организаций применять контрольно-кассовую технику, опломбированную марками-пломбами, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, с учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А56-9026/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина