Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12937/2010 по делу N А56-13524/2010 Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о проведении налоговым органом проверочной закупки, в материалы дела не представлены, поэтому является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12937/2010 по делу N А56-13524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Свимонишвили В.В. (доверенность от 04.05.2010 N 2005/23871),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-13524/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.03.2010 N 10170036 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 на основании поручения от той же даты N 2667 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу кафе "Марлен", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 34.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за кофе "Эспрессо" и "Американо" на общую сумму 170 руб. произведены с применением контрольно-кассовой машины АМС 100Ф (заводской номер 20308256), на которой отсутствуют марки-пломбы.

По результатам проверки составлены акт от 25.01.2010 N 004914/3493, протокол осмотра от 25.01.2010 N 004914 и протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 10170036. По мнению административного органа, Общество нарушило пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и подпункта "п" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение о регистрации ККТ).

Постановлением Инспекции от 01.03.2010 N 10170036 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о ККТ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило применение контрольно-кассовой техники, на которой отсутствовали марки-пломбы. Из оспариваемого постановления налогового органа видно, что в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, Инспекция представила акт проверки от 25.01.2010 N 004914/3493, протокол опроса бармена Пась Н.В. от 25.01.2010 N 004914/1 и протокол осмотра от 25.01.2010 N 004914.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники сотрудниками Инспекции была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. При этом суд первой инстанции указал, что из акта проверки от 25.01.2010 N 004914/3493 следует, что с применением спорной контрольно-кассовой машины товар (2 чашки кофе) приобретен государственными налоговыми инспекторами. Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о проведении налоговым органом проверочной закупки, в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве допустимых доказательств совершения Обществом правонарушения акт проверки от 25.01.2010 N 004914/3493 и протокол опроса бармена Пась Н.В. от 25.01.2010, составленные в ходе проведения проверочной закупки.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра от 25.01.2010 N 004914, так как он не подтверждает применение Обществом спорной контрольно-кассовой машины.

Иных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения, и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, сделав необоснованный вывод о том, что в данном случае налоговый орган осуществлял проверку не путем проведения контрольной закупки, сослался на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, указав на недоказанность несанкционированного доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Вместе с тем пунктом 3 Положения о регистрации ККТ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику, опломбированную марками-пломбами.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-13524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина