Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12147/2010 по делу N А66-2123/2010 В иске о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия отказано, поскольку банкротство Предприятия не было вызвано действиями Района, так как изъятие жилищного фонда из хозяйственного ведения должника не могло повлечь его банкротство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12147/2010 по делу N А66-2123/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-2123/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Солнечное ЖКХ" (далее - Предприятие) и о взыскании 252 944 руб. 32 коп. с финансового отдела Администрации как с главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовый отдел Администрации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Муниципальное образование "Вышневолоцкий район" (далее - Район) в лице Управления финансов Администрации, а также в лице Комитета по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что банкротство Предприятия вызвано изъятием его имущества на основании постановления Администрации от 03.10.2006 N 353, в результате чего Предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод о том, что ФНС не имеет права обращаться в суд с иском о привлечении Района к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы Вышневолоцкого района от 26.11.1997 N 232. Согласно пункту 2.1 устава Предприятия оно создано с целью удовлетворения потребности населения в услугах по ремонту и обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, благоустройству территории населенных пунктов Солнечного сельского округа и других видов услуг.

Главой Района 12.10.2005 принято постановление N 328 о ликвидации Предприятия и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с постановлением от 03.10.2006 Администрации и на основании передаточного акта от 27.11.2006 Предприятие передало Району находившийся у него на праве хозяйственного ведения жилищный фонд.

Ликвидационная комиссия Предприятия 27.02.2009 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 20.05.2009 по делу N А66-2170/2009 Арбитражный суд Тверской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Дронова Олега Владимировича.

Определением от 24.08.2009 по тому же делу суд признал обоснованным требование ФНС к Предприятию на сумму 26 951 руб., указав, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Определением от 24.08.2009 суд признал обоснованными требование ФНС к Предприятию на сумму 225 993 руб. 32 коп. и обязал конкурсного управляющего должника включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 31.12.2009 суд завершил конкурсное производство в отношении Предприятия. При этом суд указал, что требование ФНС на сумму 225 993 руб. 32 коп. осталось неудовлетворенным ввиду отсутствия у должника имущества.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано неправомерными действиями Района, ФНС обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что банкротство Предприятия не было вызвано действиями Района, поскольку изъятие жилищного фонда из хозяйственного ведения должника не могло повлечь его банкротство. Жилищный фонд не является имуществом, которое использовалось для осуществления уставной деятельности Предприятия. Следовательно, между изъятием жилищного фонда и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств изъятия какого-либо иного имущества у Предприятия в материалы дела не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФНС не имела права обращаться в суд с иском по настоящему делу, является обоснованным.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку настоящее дело возбуждено 22.03.2010, то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), ФНС имела право обратиться с заявлением о привлечении Района к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия (31.12.2009).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А66-2123/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец