Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12056/2010 по делу N А21-5225/2009 Поскольку антимонопольным органом неверно определена исходная база для исчисления размера штрафа, нарушен порядок его исчисления (нижний и верхний пределы санкции не установлены), но вместе с тем допущено произвольное уменьшение санкции на 50 процентов, апелляционный суд констатировал существенное противоречие материальному закону, сопряженное с необоснованным незаконным установлением УФАС административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12056/2010 по делу N А21-5225/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А21-5225/2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - общество, ОАО "ОКОС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 26.05.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-96адм/2009, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2010 (судья Мялкина А.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010 решение от 12.04.2010 отменено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания - 545 490 руб. штрафа по статье 14.31 КоАП РФ. В остальной части ОАО "ОКОС" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 04.08.2010 (в части признания незаконным постановления УФАС о применении избранной к обществу санкции) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению антимонопольного органа, штраф в рассматриваемом деле назначен в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, с соблюдением всех норм, предусмотренных КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования и рассмотрения административного дела управлением достоверно установлен размер выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2007 год и выручки, полученной обществом от реализации услуг удаления и обработки сточных вод, принимаемых от курортных городов за 2007 год (с учетом положений статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ). Назначенный штраф отвечает также требованиям статьи 3.5 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при полном совпадении существенных данных для определения исходной базы штрафа.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела N 48 решением от 29.12.2008 управление признало, что общество, являясь доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке услуг удаления и обработки сточных вод, принимаемых от курортных городов (в географических границах муниципального образования Светлогорский городской округ, муниципального образования Зеленоградский район, город Пионерский с долей 100 процентов), в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) совершило действия, направленные на одностороннее расторжение договора (по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством) и понуждение УМП "Водоканал" к одностороннему расторжению договора с ООО "МеатМаркет".

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке и признано законным и обоснованным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А21-4763/2009.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Административная ответственность за совершение таких действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом установлена статьей 14.31 КоАП РФ, предусматривающей (в редакции, относящейся к спорному периоду) следующее.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

Выявленное нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении N АМЗ-96адм/2009 применительно к статье 14.31 КоАП РФ (определение УФАС от 15.04.2009).

20.04.2009 управление составило протокол об административном правонарушении согласно указанной квалификации, на основании которого постановлением от 26.05.2009 ОАО "ОКОС" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 545 490 руб. штрафа, что составляет одну сотую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Обжалуемые выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судов при рассмотрении дела N А21-4763/2009, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения. Вместе с тем суд посчитал возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное (ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий), применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ОАО "ОКОС" от административной ответственности.

Апелляционная инстанция не согласилась с такой позицией суда и указала на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что согласуется с характером и степенью общественной опасности рассматриваемого деяния общества, обстоятельствами конкретного дела, правилом статьи 2.9 КоАП РФ и его официальным толкованием (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно и обоснованно счел позицию антимонопольного органа при определении размера штрафа противоречащей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Санкция нормы права, закрепленной в статье 14.31 КоАП РФ, предусматривает четкий последовательный механизм определения меры ответственности.

В силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Материалами дела подтверждается вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае в качестве основы для исчисления штрафа управление приняло совокупную выручку от реализации товаров, работ, услуг за 2007 год, которая согласно отчету о прибылях и убытках (том дела I; лист 74) составила 54 549 000 руб. Штраф установлен УФАС в размере одной сотой от указанной суммы (545 490 руб.) с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением общества. При этом управление исходило из отсутствия запрошенной информации от общества (невозможности ее предоставления) о сумме выручки от реализации услуг на рынке, где совершено правонарушение (том дела I, лист 77).

Как правомерно указал апелляционный суд, исходя из структуры санкции нормы (статья 14.31 КоАП РФ) первоосновой для исчисления штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а не совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

В данном случае антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела размер выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, не установлен. Размер санкции (ввиду части 3 статьи 4.1 КоАП РФ) уменьшен управлением на 50 процентов, что противоречит требованию части 1 названной статьи, согласно которому административное наказание назначается в пределах, установленных законом.

Поскольку антимонопольным органом неверно определена исходная база для исчисления размера штрафа, нарушен порядок его исчисления (нижний и верхний пределы санкции не установлены), но вместе с тем допущено произвольное уменьшение санкции на 50 процентов, апелляционный суд констатировал существенное противоречие материальному закону, сопряженное с необоснованным незаконным установлением УФАС административного штрафа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела не подтверждается, а напротив, исключается полное совпадение существенных данных для определения исходной базы штрафа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статьи 286, 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А21-5225/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова