Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12146/2010 по делу N А66-1841/2010 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12146/2010 по делу N А66-1841/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. (доверенность от 13.01.2010), от ООО "ГорЭнергоСервис" Дмитриевой О.О. (доверенность от 01.12.2010), от МУП "Тверьгорэлектро" Федяевой Л.В. (доверенность от 26.08.2010),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1841/2010,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" (далее - ООО "ГЭС") о признании недействительным договора от 01.04.2006 N 24, заключенного между ответчиками.

Определением от 12.04.2010 суд привлек открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Поскольку договор от 01.04.2006 N 24 является крупной сделкой и не был одобрен в установленном законом порядке, Администрация полагает, что договор следует признать недействительным. Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация пропустила срок исковой давности, так как о наличии спорного договора она узнала только в марте 2010 года.

В судебном заседании представители Администрации и Предприятия поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГЭС" просил оставить решение и постановление без изменения.

Компания о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭС" (агент) и Предприятие (принципал) заключили договор от 01.04.2006 N 24, по которому агент обязался приобрести для принципала у Компании электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях принципала, принимать меры для выявления лиц, самовольно пользующихся электрической энергией, осуществлять расчеты с такими лицами, ограничивать, прекращать, а также возобновлять подачу электрической энергии потребителям, осуществлять действия по формированию полезного отпуска электрической энергии потребителям.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора агентское вознаграждение состоит из фиксированной суммы в 2 083 290 руб., суммы выгоды от приобретения агентом для принципала электрической энергии в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором за соответствующий месяц, и суммы, определяемой как произведение выявленного агентом объема бездоговорного потребления и стоимости потерь электроэнергии в сетях принципала и 50% ставки тарифа за услуги по передаче электрической энергии по сетям принципала.

Согласно пункту 4.1 устава Предприятия размер его уставного фонда составляет 15 935 123 руб. 49 коп.

Полагая, что договор от 01.04.2006 N 24 представляет собой крупную сделку, не одобренную в установленном законом порядке, Администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 20 того же Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом.

Согласно разделу 3 Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением главы города Твери от 13.10.2003 N 2398, контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, использованием имущества, переданного им в хозяйственное ведение и оперативное управление, возложен на Департамент.

Такими же полномочиями Департамент наделен в соответствии с редакцией Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденной постановлением главы администрации г. Твери от 23.01.2007 N 198.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением Закона о предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "ГЭС" заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация знала о наличии договора от 01.04.2006 N 24 в апреле 2006 года, является обоснованным, так как он подтверждается письмами ООО "ГЭС" Департаменту от 26.04.2006 N 128, от 22.05.2006 N 165 и от 28.03.2007 N 81, из которых следует, что ООО "ГЭС" выступает в качестве агента Предприятия при оказании последним услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и их следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А66-1841/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец