Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-10765/2010 по делу N А56-2967/2010 Суд с учетом представленных документов в их совокупности усмотрел достаточные основания для возможности достоверного определения размера ущерба, характера причиненных в результате ДТП повреждений, износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, и удовлетворил заявленные требования частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-10765/2010 по делу N А56-2967/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-10765/2010 по делу N А56-2967/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.10.2010 N 1961), от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьевой Н.Н. (доверенность от 27.03.2009 N 13/951),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-2967/2010 (судья Даценко А.С.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) 110 841 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением суда от 11.06.2010 иск удовлетворен в части взыскания 55 907 руб. 76 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что оно вынесено при неполном и не всестороннем исследовании доказательств о размере ущерба. ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 07.04.2009 около 23 часов в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Манчестерской и пр. Мориса Тореза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак У 716 ОА 98, под управлением Устянского А.Е., автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Х 826 ОВ 78, под управлением Макарова О.Г., и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак О 007 ОН 78, под управлением Бабанова С.А. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 ОГИБДД Выборгского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Бабановым С.А. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). В отношении других водителей нарушений Правил не установлено. Автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак У 716 ОА 98, застрахованному по полису добровольного страхования автотранспортных средств по риску "ущерб, хищение" в ЗАСО "ЭРГО Русь", в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечисленные в заявлении о страховом событии, справках об участии в ДТП и о ДТП от 07.04.2009, актах осмотра транспортного средства. Истец платежным поручением от 07.07.2009 N 12102 перечислил 230 841 руб. 29 коп. ООО "АвтоРальф" в счет производства ремонтных работ.

ЗАСО "ЭргоРусь" обратилось с претензией в ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак О 007 ОН 78, - работник которого нарушил Правила, о выплате в порядке суброгации 120 000 руб., в связи с чем платежным поручением от 27.11.2009 N 687619 ему перечислено 110 815 руб. 28 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда о взыскании оставшейся суммы в размере 110 841 руб. 29 коп.

Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак О 007 ОН 78, на момент ДТП использовался ответчиком в служебных целях, что подтверждается приказом Управления от 20.06.2006 N 121, а трудовые правоотношения Бабанова С.А. с ответчиком на момент ДТП были оформлены путевым листом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование размера требований, и установил, что некоторые запасные части и работы, указанные в этих документах, и произведенные ремонтной организацией восстановительные работы, не совпадают, поскольку они не указаны ни в заявлении о страховом событии, ни в справках об участии в ДТП и о ДТП, ни в актах осмотра транспортного средства.

Судом установлено и не отрицается истцом, что возможные скрытые повреждения не были зафиксированы посредством составления дополнительного акта осмотра, на необходимость составления которого в целях выявления этих повреждений указано закрытым акционерным обществом "ЛАТ". Доводы жалобы относительно того, что суд не предложил провести экспертизу, а следовательно, неполно исследовал размер ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, обосновывающие доводы и возражения, представляются лицами, участвующими в деле. Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, суд с учетом представленных документов в их совокупности усмотрел достаточные основания для возможности достоверного определения размера ущерба, характера причиненных в результате ДТП повреждений, износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, и удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-2967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева