Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11960/2010 по делу N А05-6797/2010 Суды отказали в удовлетворении заявления, установив факт продажи предпринимателем перфоратора электрического и машины плоскошлифовальной без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товаров для жизни и здоровья людей, и сделав вывод о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11960/2010 по делу N А05-6797/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-6797/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области (далее - Управление) от 20.05.2010 N 392/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2009 N 6/025р должностным лицом отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения предпринимателем Зайцевым М.А. требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, о чем составлен акт проверки от 05.03.2010 N 6/005А.

Начальник отдела СЗМТУ Ростехрегулирования направил в Управление материалы проверки для дальнейшего рассмотрения.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 N 358, в котором зафиксировано, что в 14 часов 11.02.2010 в принадлежащем предпринимателю Зайцеву М.А. отделе, расположенном в торговом центре "Ильма" по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15, установлена продажа бытовых электроинструментов для ремонта и строительства без сертификатов соответствия: перфоратора электрического - RHE - 650-24 т.м.; кратона; машины плоскошлифовальной ZFS 115x230-10 т.м. Zyklon. Представленные предпринимателем сертификаты соответствия невозможно идентифицировать с осмотренными товарами, поскольку знаки соответствия, фактически нанесенные на этикетку товара, потребительскую упаковку и в инструкцию по эксплуатации, не совпадают со знаками соответствия органа по сертификации, тем самым нарушены статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Единый перечень продукции).

Постановлением Управления от 20.05.2010 N 392/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 4000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление административного органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, инструмент слесарно-монтажный с изолирующими рукоятками для работы в электроустановках напряжением до 1000 В (код 3926) и инструмент абразивный (код 3980) подлежат обязательной сертификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт продажи предпринимателем перфоратора электрического - RHE - 650-24 т.м. и машины плоскошлифовальной ZFS 115x230-10 т.м. Zyklon без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товаров для жизни и здоровья людей, и сделали вывод о том, что в действиях предпринимателя Зайцева М.А. содержится состав вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 05.05.2010 N 358 и постановления Управления от 20.05.2010 N 392/2010 следует, что протокол составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола Управление известило заявителя, направив в его адрес по почте определение о вызове от 20.04.2010 N 2872/04. О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель извещен определением от 06.05.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также направлено административным органом в его адрес по почте. Указанные определения вручены соответственно 24.04.2010 и 10.05.2010 работниками отделения почтовой связи лицу, уполномоченному предпринимателем на получение корреспонденции - Белых Вячеславу Витальевичу на основании доверенности от 25.03.2010.

В доверенности от 25.03.2010 указано, что предприниматель доверяет Белых В.В. получать в отделении связи N 60 почтовые отправления на имя Зайцева Михаила Алексеевича, в том числе заказные письма и бандероли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, а Управление на момент составления протокола и рассмотрения дела располагало надлежащими доказательствами о извещения предпринимателя о времени и месте совершения названных процессуальных действий. Административный орган не нарушил в данном случае процедуру привлечения к административной ответственности, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие предпринимателя Зайцева М.А.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие предпринимателя в городе Архангельске во время составления протокола и рассмотрения административного дела. Представленный в материалы дела железнодорожный билет на имя Зайцева М.А. не подтверждает отсутствие предпринимателя в месте составления протокола и рассмотрения дела 5 и 20 мая 2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неявка или уклонение предпринимателя Зайцева М.А. от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты. При проведении СЗМТУ Ростехрегулирования проверки предприниматель участвовал в ней лично, получил акт проверки от 05.03.2010 N 6/005А, следовательно, знал об обнаруженных нарушениях и не мог не предполагать возможность возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель Зайцев М.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, ни в кассационную инстанцию доказательства малозначительности правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-6797/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина