Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-13021/2010 по делу N А05-5267/2010 Поскольку суммы НДС не перечислены Пенсионным фондом подрядчику в связи с выполнением им обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный налог подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-13021/2010 по делу N А05-5267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Букур И.В. (доверенность от 01.12.2010 N 0931/19),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5267/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - Пенсионный фонд) о взыскании 89 712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость работ по государственному контракту от 19.09.2007 N 09-16/593 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на Матиняна Илью Агасиевича.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2010 решение от 09.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2010 и постановление от 14.10.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в результате произведенного апелляционным судом правопреемства в качестве истца в деле участвует лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; поэтому Пенсионный фонд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Пенсионный фонд указывает, что цена в Контракте указана в соответствии с котировочной заявкой на право заключения государственного контракта, поэтому увеличение цены Контракта противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Податель жалобы полагает, что доначисление НДС по договорам подряда с контрагентами, перечисленными в решении от 30.09.2009 N 22-19/602, не должно распространяться на договоры, по которым проверка не осуществлялась.

Пенсионный фонд утверждает, что неправомерное использование налоговых льгот произошло по вине Общества и что обязанность истца по уплате НДС не создает правовых последствий для ответчика, поскольку налоговые правоотношения складываются между истцом и налоговым органом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что не давал Обществу согласия на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, поэтому связанное с их привлечением к выполнению работ изменение условий оплаты не влечет для Пенсионного фонда правовых последствий.

Пенсионный фонд считает неправомерным вывод судов о том, что локальный ресурсный сметный расчет не является приложением к Контракту.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания его довод о том, что НДС должен исчисляться не от цены Контракта, а от итоговых данных по сводному сметному расчету.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд (заказчик) и ООО "Модуль-А" (подрядчик) 19.09.2007 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить "выборочный капитальный ремонт здания Управления ПФР г. Архангельска, ул. Ломоносова, д. 60 (ремонт цоколя и отмостки здания)"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его общая стоимость в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене составляет 498 400 руб. без НДС.

В пункте 2.1 Контракта отмечено, что "предприятие освобождено от уплаты НДС согласно ст. 149 п. 3.2 абзац 3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ).

Согласно разделу 3 Договора работы могут выполняться как силами подрядчика, так и путем привлечения субподрядных организаций.

В соответствии с подписанными сторонами актами согласования стоимости работ, справками о стоимости работ (форма КС-3), счетам-фактурам стоимость выполненных подрядчиком работ составила 498 400 руб. без НДС.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма уплачена подрядчику полностью.

Как следует из решения от 30.09.2009 N 22-19/602, вынесенного по результатам проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС) по вопросу правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 01.01.2007, установлено, что выполненные Обществом по Контракту работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением ИФНС от 30.09.2009 N 22-19/602 ООО "Модуль-А" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9700/2009 от 03.12.2009 ООО "Модуль-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-9700/2009 удовлетворены требования ИФНС о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов, 12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения ИФНС от 30.09.2009 N 22-19/602 о привлечении к налоговой ответственности.

ООО "Модуль-А" направило в адрес Пенсионного фонда исправленные счета-фактуры с учетом доначисленного на сумму выполненных работ НДС в размере 89 712 руб. и потребовало оплаты.

Поскольку Пенсионный фонд указанное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость выполняемых работ, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации работ подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых работ в договоре должна указываться с учетом НДС. В случае невключения в расчет цены работ НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Иными словами, уплата ответчиком дополнительно к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в Контракте соответствующего условия и указанная сумма уплачивается сверх упомянутой в договоре.

Поскольку суммы НДС не перечислены Пенсионным фондом подрядчику в связи с выполнением им обязательств по Контракту, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный налог подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворили иск.

Довод Пенсионного фонда об увеличении цены Контракта и неправомерном предъявлении подрядчиком к оплате счетов-фактур с учетом НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае требования об увеличении согласованной в Контракте цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства.

Довод Пенсионного фонда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства собрание кредиторов Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердило положение о продаже его имущества и опубликовало в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 N 58 объявление N 32421 о проведении торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов признан Матинян Илья Агасиевич.

По договору продажи имущественных прав от 26.04.2010 Матиняну И.А. переданы имущественные права требования Общества к Пенсионному фонду в размере 89 712 руб.

Указав на данные обстоятельства, Матинян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству, подтверждено соответствующими документами, поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Следует отметить, что замена стороны в связи с передачей прав требования не затрагивает интересов ответчика, обязанного выплатить соответствующие денежные суммы.

Как следует из решения ИФНС от 30.09.2009 N 22-19/602, проверка осуществлялась, в том числе, в отношении договоров подряда, заключенных Обществом для исполнения своих обязательств по Контракту, поэтому несостоятелен довод Пенсионного фонда о необоснованном доначислении налога на основании названного решения.

Довод подателя жалобы о том, что он не давал Обществу согласия на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, отклоняется кассационным судом, поскольку выполненные субподрядчиками работы приняты у Общества и оплачены Пенсионным фондом; при этом претензий в отношении привлечения субподрядчиков последний не заявлял.

Суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет и правильно указал, что указанный расчет не является приложением к Контракту, поскольку он не поименован в Контракте в качестве приложения и в нем также отсутствует ссылка на Контракт.

Довод подателя жалобы о том, что НДС должен исчисляться не от цены Контракта, а от итоговых данных по сводному сметному расчету, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А05-5267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева