Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12743/2010 по делу N А56-15191/2010 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12743/2010 по делу N А56-15191/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Пузанов П.К. (доверенность от 18.01.2010 N 41/20/144),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-15191/2010 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оско" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 579 196 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что последний платеж по договору подряда от 14.09.2005 N 14-П (далее - Договор) был осуществлен 04.04.2007 (платежное поручение от 04.04.2007 N 109), поэтому он полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Общество ссылается на то, что акт сверки от 30.11.2007 противоречит представленной им первичной документации: копиям актов, платежных поручений и банковских выписок; в данном акте не учтена часть произведенных им платежей (по платежным поручениям от 23.12.2005 N 46 и 48, от 30.05.2006 N 194, от 04.07.2006 N 102, от 28.03.2007 N 98, от 04.04.2007 N 109, а также передача наличных денежных средств представителю Предприятия).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что часть представленных им платежных поручений содержит ссылки на другие договоры.

Общество утверждает, что факт наличия у Предприятия задолженности перед ним в заявленной сумме установлен при рассмотрении дела N А56-40940/2009, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Предприятие не направило в его адрес отзыв на исковое заявление, поэтому он не мог ознакомиться с позицией ответчика; кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, указав на правомерность решения от 31.05.2010, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия, ссылаясь на акт сверки от 30.11.2007 в подтверждение отсутствия задолженности, просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 14.09.2005 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Торгово-выставочный комплекс" по адресу: СПб., Лахтинский пр., д. 85; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны акты форм КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 54 087 633 руб. 89 коп.

Указав, что сумма уплаченных подрядчику денежных средств превышает стоимость выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество пропустило срок исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение перечисления Предприятию денежных средств по Договору в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, Общество представило копии платежных поручение и банковских выписок.

Суд первой инстанции, указав, что часть платежных поручений имеет ссылки на другие договоры, и оценив акт сверки расчетов от 30.11.2007, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из акта расчеты по Договору завершены 16.03.2007, а иск подан Обществом 26.03.2010.

Между тем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление Обществом оплаты по Договору позднее указанной даты (16.03.2007), а также письма Общества (от 31.05.2006 N 31/05-06, от 06.04.2007 N 06/04-07), в которых оно уведомляло Предприятие об изменении назначения платежа по некоторым платежным поручениям, в частности по платежному поручению от 04.04.2007 N 109.

Суд первой инстанции не дал оценки названным документам.

Кроме того, суд не дал оценки и иным представленным истцом в подтверждение исковых требований документам, в частности расписке Левченко Александра Спиридоновича от 20.09.2006 в получении от Общества денежных средств в счет оплаты работ по Договору, а также доверенности от 14.09.2006 N 0000041 на получение товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 30.11.2007 содержит ссылки только на часть представленных истцом платежных поручений.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы являются преждевременными.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.05.2010 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 31.05.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обязать стороны провести сверку расчетов и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-15191/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева