Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Королевой С.В. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Фомичева А.Н. (доверенность от 28.10.2009), от фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" Артюшенко П.И. (доверенность от 26.10.2009),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-14831/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Фирма) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 25 596 432, 29 доллара США неосновательного обогащения (что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 790 300 085 руб. 53 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство").

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 (с учетом определения от 09.06.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, с Фирмы в пользу Общества взыскано 171 483 491 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2010 и постановление от 23.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены права общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан плюс" (далее - ООО "Теплый стан плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан"), которые не были привлечены к участию в деле.

Фирма считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении договорных отношений суды неправомерно одновременно сослались на положения и статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о прекращении действия контракта от 20.12.2006 N 1102/В/06 (далее - Контракт) сделаны за пределами заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали письмо от 19.06.2009 N 23 уведомлением о расторжении Контракта. Фирма обращает внимание, что на дату направления данного письма ООО "Единство" не являлось стороной Контракта.

Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали факт заключения Контракта и его действительность, а также неверно определили начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту

Фирма обращает внимание на то, что суды не определили кредиторов в конкретных обязательствах и объем этих обязательств на момент совершения цессии и не дали оценки его доводам о ничтожности и незаключенности договоров цессии.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Росстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Единство" и Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Единство" (инвестор), ООО "Росстрой" (заказчик) и Фирма (генподрядчик) 20.12.2006 заключили Контракт N 1102/В/06 (далее - Контракт) на строительство многофункционального комплекса по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2, а также дополнительные соглашения к нему от 01.03.2007 N 1, от 23.05.2007, от 24.10.2007 N 2, в соответствии с которым генподрядчик на условиях и в сроки, установленные Контрактом, обязался своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей строительной техники и материалов выполнить весь объем работ по разработке и утверждению проектной документации и строительству объекта - многофункционального комплекса, состоящего из торгово-развлекательного центра, аквапарка-спа, трехзвездочной гостиницы, бизнес-центра, в том числе перехода и конференц-зала между гостиницей и бизнес-центром, ледового дворца и площадки, подлежащей благоустройству.

Общая цена Контракта составляет 194 023 291,47 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.10.2007 N 2 к Контракту).

В счет оплаты работ по Контракту ООО "Единство" перечислило на счет Фирмы 785 663 360 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта датой начала работ является дата передачи необходимых строительных разрешений, датой завершения работ - дата передачи объекта инвестору по акту приема-передачи приемочной комиссии; общий срок выполнения работ не может превышать 24 месяца с даты перечисления аванса при условии соблюдения инвестором и заказчиком всех контрактных сроков, а также надлежащего выполнения своих обязательств.

Судами установлено, что Фирма выполнила работы не полностью, последний акт о приемке выполненных работ датирован 01.05.2008.

В дальнейшем ООО "Единство" было реорганизовано. Из его состава были выделены общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), общество с ограниченной ответственностью "Север парк" (далее - ООО "Север парк"), общество с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "АКВАЛАЙФ"), а также ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс".

В соответствии с разделительным балансом от 05.12.2008 по передаточному акту права требования к Фирме по Контракту были переданы ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан плюс" и ООО "Теплый стан" в объемах, пропорциональных площадям передаваемых названным обществам незавершенных строительством объектов недвижимости, а именно:

незавершенное строительством здание гостиницы и бизнес-центра перешло в собственность ООО "Север Парк";

незавершенное строительством здание аквапарка-спа - в собственность ООО "АКВАЛАЙФ";

незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра - в собственность ООО "ТРК";

незавершенное строительством здание ледового дворца, спортивного зала, автостоянки, концертного зала - в собственность ООО "Теплый Стан";

незавершенное строительством здание кафе - в собственность ООО "Теплый Стан плюс".

Кроме того, ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ" и ООО "Север Парк" передана дебиторская задолженность по Контракту в общей сумме 179 225 176 руб. 90 коп.; ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс" дебиторскую задолженность по передаточному акту ООО "Единство" не передавало.

ООО "ТРК", ООО "Север парк" и ООО "АКВАЛАЙФ" по договорам купли-продажи от 15.07.2009 передали права на вышеназванные объекты недвижимости Обществу; по соглашениям от 15.07.2009 об уступке права требования - соответствующие права требования по Контракту к Фирме (дебиторская задолженность по Контракту в общей сумме 179 225 176 руб. 90 коп.).

Указав, что уплаченная инвестором по Контракту сумма превысила стоимость выполненных Фирмой работ, а срок выполнения работ истек, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что с учетом письма ООО "Единство" от 19.06.2009 Контракт расторгнут инвестором в одностороннем порядке. Установив, что в соответствии с имеющимися в деле документами стоимость принятых заказчиком и инвестором работ составляет 614 179 869 руб. 38 коп. (23 601 944,99 доллара США), а Фирме перечислено 785 663 360 руб. 61 коп., суды признали обоснованными требования Общества в части взыскания 171 483 491 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования Общества об исполнении Фирмой обязательств по Контракту основаны на соглашениях от 15.07.2009 об уступке права требования по Контракту к Фирме.

В данных соглашениях указано, что права (требования) по Контракту переходят к Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашений.

Суды пришли к выводу о соответствии данных соглашений об уступке от 15.07.2009 требованиям действующего законодательства, указав, что неопределенности относительно предмета соглашений у цессионария и цедентов не возникло.

Между тем кассационная инстанция полагает, что данный вывод сделан судами по недостаточно исследованным материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием для договора уступки права требования следует считать предмет договора (статья 432 ГК РФ).

В представленных в материалы дела соглашениях об уступке прав требования имеется ссылка на Контракт, однако не указано, какое право требования по Контракту уступается. Ссылки в соглашениях на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашений, для определения самого права недостаточно.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением Фирмой работ по Контракту в установленные сроки ООО "Единство" 19.06.2009 направило в ее адрес претензионное письмо N 23, в котором совместно с выделенными из его состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ" и ООО "Теплый стан" потребовало возврата неосвоенных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций расценили названное письмо как письменное уведомление инвестора об отказе от исполнения Контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что на дату составления данного письма ООО "Единство" было реорганизовано и перестало быть участником правоотношений, вытекающих из Контракта. Суды не дали оценки данным обстоятельствам применительно к положениям пункта 3 статьи 49, пункта 3 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ.

При этом суды оставили без внимания то обстоятельство, что данное письмо содержит только требование о возврате денежных средств и подписано не всеми лицами, которым были переданы права требования по Контракту.

Таким образом, вывод судов об отказе инвестора от Контракта является преждевременным.

Признавая право инвестора на расторжение Контракта, в том числе в связи с истечением сроков выполнения работ, суды исходили из того, что с учетом получения Фирмой последнего аванса 02.07.2007 срок выполнения работ по Контракту истек через 24 месяца (согласно пункту 5.2 Контракта).

Между тем данный вывод сделан судами без исследования положений пунктов 5.3 и 6.1 Контракта, а также их взаимосвязи с иными положениями Контракта.

При этом следует отметить, что в предмете Контракта предусмотрено выполнение генподрядчиком не только подрядных работ. Между тем правовая природа Контракта не получила оценки судов.

Следует отметить также, что из судебных актов не усматривается, принимались ли во внимание при принятии решения затраты на строительство объектов, переданных ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс".

Кассационная инстанция считает, что с учетом имеющегося в материалах дела нотариально заверенного заявления от 25.01.2010 Эрден Али Рызы, являющегося с 22.01.2007 директором по строительству Фирмы (том дела 5, лист 148), апелляционный суд правомерно отказал Фирме в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи данного лица на дополнительном соглашении от 23.05.2007 к Контракту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что постановление от 23.08.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу по всем требованиям, заявленным сторонами, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А13-14831/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева