Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12277/2010 по делу N А05-5853/2010 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за услуги по демонтажу и перевозке крана, оказанные в рамках договора, суд исходил из того, что стороны согласовали условия об оплате демонтажа крана по фактическим затратам, а перевозку - исходя из действующих расценок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12277/2010 по делу N А05-5853/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-5853/2010 (судья Волков И.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" (далее - общество) о взыскании 29 776 руб. 67 коп. задолженности за услуги по демонтажу и перевозке крана МКТ-40, оказанные в рамках договора от 01.09.2009 N 03/09 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 14.07.2010, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом не учтено, что договор от 01.09.2009 N 03/09 не предусматривает оказания услуг по монтажу и демонтажу крана МКТ-40; доказательства принятия ответчиком результатов оказанных услуг по демонтажу крана МКТ-40 истцом не представлены, приложение N 1 к договору от 01.09.2009 N 03/09 ответчиком не согласовано и не подписано.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель), общество (заказчик N 1) и общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (Заказчик N 2) заключили договор от 01.09.2009 N 03/09, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению и перебазировке техники, имеющейся у него в наличии. Согласно пункту 3.1 договора заказчик N 1 оплачивает исполнителю оказанные услуги, стоимость которых определена в приложении N 1 к договору. В случае увеличения расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, исполнитель может изменить стоимость услуг, письменно предупредив об этом заказчиков (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за услуги производятся ежемесячно по планово-расчетным ценам исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 5.2. договора Заказчик N 1 производит оплату услуг в течение 10 дней с момента получения счета исполнителя.

Приложением N 1 к договору "Планово-расчетные цены" установлена стоимость 1 машино-часа строительных машин и механизмов. В Примечании к приложению N 1 к договору оговорено, что монтаж и демонтаж крана МКТ-40 оценивается исходя из фактических затрат.

Предприятие в январе 2010 года оказало ответчику услуги по демонтажу и перевозке крана МКТ-40, что подтверждается справкой механика от 21.01.2010.

Для оплаты оказанных услуг предприятие выставило обществу счет от 21.01.2010 N 4 на сумму 33 800 руб. с приложением калькуляции.

Поскольку общество счет не оплатило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали условия об оплате демонтажа крана по фактическим затратам, а перевозку - исходя из действующих расценок. Стоимость оказанных услуг и фактических затрат истца на сумму 29 776 руб. 67 коп. подтверждается калькуляцией от 21.01.2010. При этом судом учтено, что договор от 01.09.2009 N 03/09 содержит условие об оплате демонтажа крана с учетом фактических затрат, а демонтаж потребовал работы строительных машин, а также дальнейшей перевозки. Монтаж и перегон крана, осуществленные истцом в мае 2009 года, возражений у ответчика не вызвали, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 29.05.2009 N 211.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права суд применил правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-5853/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина