Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-10032/2010 по делу N А42-11320/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-10032/2010 по делу N А42-11320/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-10032/2010 по делу N А42-11320/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-11320/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полярные Зори Мурманской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) 658 701 руб. 35 коп., в том числе 645 804 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2008 года и 12 897 руб. 35 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы и взыскал с общества в доход федерального бюджета 13 087 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит изменить решение от 11.03.2010 и постановление от 28.06.2010, уменьшить размер взысканной с общества государственной пошлины до 500 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2010 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу фонда 658 701 руб. 35 коп., из которых 645 804 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 12 897 руб. 35 коп. пени, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13087 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обратилось с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны; в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В названном постановлении также разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что об уменьшении размера государственной пошлины общество первоначально заявило в апелляционной жалобе. При этом общество ссылалось на тяжелое финансовое положение, отсутствие заказов на выпускаемый товар (щебень), арест денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить имущественное положение общества при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ, взыскал с общества в доход федерального бюджета 13 087 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А42-11320/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина