Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11922/2010 по делу N А56-21291/2009 Предъявляя встречный иск о взыскании убытков, ООО не представило доказательства нарушения ЗАО предусмотренных договором обязательств, наличия и размера убытков, а также наличия причинной связи между действиями поставщика и возникшими убытками, в связи с чем суд правомерно встречный иск отклонил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11922/2010 по делу N А56-21291/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" Белова Д.В. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-21291/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Завод ЖБИ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой") о взыскании 3 057 478,28 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2008 N Г-02/08 (далее - Договор) и 108 235,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Горстрой" предъявило встречный иск к ОАО "Завод ЖБИ N 1" о взыскании 4 805 866,31 руб. в возмещение убытков и 251 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 11.03.2010 ОАО "Завод ЖБИ N 1" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменено на закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ N 1").

До принятия решения по делу ЗАО "Завод ЖБИ N 1" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 358 770,61 руб. в связи с увеличением периода их начисления (с 04.10.2008 по 20.04.2010) и применением при их расчете ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,5% годовых.

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе ООО "Горстрой" просит решение 07.05.2010 и постановление от 16.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд, по его мнению, не исследовал представленные доказательства ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по Договору, выразившегося в нарушении им порядка, графика и номенклатуры поставки продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ N 1", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение 07.05.2010 и постановление от 16.08.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Горстрой" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Завод ЖБИ N 1" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ОАО "Завод ЖБИ N 1" (поставщик) обязалось в установленный Договором срок изготовить и поставить железобетонные конструкции (далее - продукция) в количестве четырех секций 15-этажного сборного (панельного) жилого дома для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 17 района Восточнее Витебской железной дороги, корпус 15, включая изделия панелей с первого по пятнадцатый этаж, чердачного этажа, технических помещений, а ООО "Горстрой" (покупатель) - принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется согласно графику (приложение N 1 к Договору), начало поставки - март 2008 г., окончание поставки - 31.08.2008.

Согласно пункту 4.2 Договора "оплата продукции осуществляется на условиях предварительной 100% оплаты поставок, предварительно согласованного объема поставки следующего месяца". Сумма авансового платежа, уплачиваемого покупателем при заключении Договора, составляет 5 000 000 руб. и учитывается в авансовом платеже первого месяца поставки.

ОАО "Завод ЖБИ N 1", ссылаясь на то, что поставленная им в период с 19.08.2008 по 30.09.2008 в рамках Договора продукция на общую сумму 3 057 478,28 руб. не была оплачена ООО "Горстрой", обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Горстрой" полагая, что ОАО "Завод ЖБИ N 1" ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору, предъявило встречный иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором срок предъявления претензий по количеству и качеству поставляемой продукции не был определен, следовательно, в силу статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Как видно из материалов дела, факт поставки продукции ОАО "Завод ЖБИ N 1" на сумму 3 057 478,28 руб. подтвержден 49 товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц ООО "Горстрой".

В связи с тем, что в Договоре предусмотрена оплата в порядке предоплаты, то в настоящем случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суду не представлены доказательства того, что в период с момента получения продукции до обращения ОАО "Завод ЖБИ N 1" в арбитражный суд с первоначальным иском ООО "Горстрой" направлялось в адрес поставщика уведомление (претензия) о некомплектности товара или поставке товара, не соответствующего условиям Договора, или сторонами составлялся совместный акт по количеству и качеству продукции, предусмотренный пунктами 2.1.8 и 2.1.9 Договора, а также то, что продукция на сумму 3 057 478,28 руб. оплачена покупателем.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Завод ЖБИ N 1" в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая произведенный ЗАО "Завод ЖБИ N 1" расчет процентов за период просрочки с 04.10.2008 по 20.04.2010, не оспоренный ООО "Горстрой", доказанность факта неоплаты процентов, суд первой инстанции признал правомерным изложенное в первоначальном иске требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО "Горстрой", предъявляя встречный иск о взыскании убытков, не представило доказательства нарушения ЗАО "Завод ЖБИ N 1" предусмотренных Договором обязательств, наличия и размера убытков у ООО "Горстрой", а также наличия причинной связи между действиями поставщика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно встречный иск отклонил.

Требование ООО "Горстрой" о взыскании процентов также правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью факта пользования ЗАО "Завод ЖБИ N 1" чужими денежными средствами.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-21291/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова