Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12192/2010 по делу N А56-40000/2010 Суд сделал правильный вывод о том, что ООО не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания Третейского суда, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12192/2010 по делу N А56-40000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ойлтраст" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 23.08.2010 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" Третьяковой М.Ю. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтраст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-40000/2010 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтраст" (далее - ООО "Ойлтраст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Центральный Третейский суд" (далее - Третейский суд) от 17.06.2010 по делу N 2-10 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис") в пользу заявителя 152 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2009 N 02 (далее - Договор), 36 856,78 руб. пени и 107 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Петрополис".

Определением от 08.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Ойлтраст" просит определение от 08.09.2010 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о рассмотрении дела N 2-10 Третейским судом в незаконном составе и в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрополис", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 08.09.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ойлтраст" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Петрополис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Ойлтраст" (поставщик) обязалось поставлять строительные материалы (далее - товар) в согласованных в заявках ассортименте, количестве и сроки, а ООО "Петрополис" (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при наличии разногласий между его сторонами споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - в Третейском суде (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 38) в установленном действующим законодательством порядке. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

ООО "Ойлтраст", ссылаясь на то, что поставленный по Договору товар не был оплачен покупателем, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Петрополис" о взыскании 152 000 руб. задолженности и 36 856,78 руб. пени.

Дело N 2-10 было рассмотрено Третейским судом в составе его председателя Пантюшова А.В. в отсутствие представителя ответчика.

Решением Третейского суда от 17.06.2010 по делу N 2-10 с ООО "Петрополис" в пользу ООО "Ойлтраст" взыскано 152 000 руб. задолженности, 36 856,78 руб. пени и 107 000 руб. судебных расходов.

В связи с неисполнением ООО "Петрополис" решения Третейского суда в добровольном порядке ООО "Ойлтраст" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2); состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Закона N 102-ФЗ; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нарушение установленного Законом N 102-ФЗ порядка формирования состава Третейского суда, отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о порядке формирования состава Третейского суда, а также о времени и месте его заседания.

Статьей 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (пункт 1). Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 2). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 положения о Третейском суде формирование состава Третейского суда производится его председателем. Состав Третейского суда состоит из трех судей. Председателем Третейского суда может быть определено, что спор подлежит разрешению третейским судьей единолично.

Поскольку положением о Третейском суде предусмотрена возможность разрешения спора третейским судьей единолично, то вывод суда первой инстанции о нарушении установленного Законом N 102-ФЗ порядка формирования состава Третейского суда и рассмотрении дела N 2-10 Третейским судом в незаконном составе основан на неправильном толковании статей 9 и 10 Закона N 102-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Такой же порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда предусмотрен в пункте 3 статьи 27 положения о Третейском суде.

Как видно из материалов дела, в разделе 10 Договора указаны два адреса ООО "Петрополис": юридический - 190068, Санкт-Петербург, ул. Бойцова, д. 4, пом. 6Н и фактический - 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, оф. 19.

Вместе с тем извещение о времени и месте заседания Третейского суда было направлено ООО "Петрополис" лишь по первому из указанных адресов, и получено 24.05.2010 Забелиным П.Ф., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 19118626003638.

При этом в названном уведомлении отсутствует ссылка на доверенность либо должностное положение лица, которому было вручено почтовое отправление.

Доказательства направления извещения ООО "Петрополис" по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, оф. 19, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Петрополис" не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания Третейского суда, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.06.2010 по делу N 2-10 отказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-40000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова