Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11858/2010 по делу N А56-16609/2008 Дело по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом не дана оценка всем обстоятельствам и не применены нормы права, подлежащие применению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11858/2010 по делу N А56-16609/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16609/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО "СК "Русский Мир") о взыскании в порядке суброгации 29 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2010 и постановление от 19.07.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами административного расследования опровергается вывод судов двух инстанций о недоказанности истцом причинно-следственной связи между управлением водителем Журавлевым В.В. транспортным средством (автомобилем ВАЗ-2109) и причинением вреда автомобилю "Чери", застрахованному ЗАО "МАКС" по договору КАСКО N 10790/50-6165205. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суды не дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ЗАО "МАКС" указывает в исковом заявлении, что 12.08.2007 в 09 час. 40 мин. в городе Ульяновске, на перекрестке улиц Урицкого и К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом по договору добровольного страхования от 17.04.2007 N 10790/50-6165205 автомобиля "CHERY SWEET" (государственный регистрационный знак В 234 АМ 73) под управлением водителя Шалюпы Ирины Валентиновны и автомобиля "ВАЗ-2109", застрахованного в ОАО СК "Русский Мир" (государственный регистрационный знак В 666 ОС 73) под управлением водителя Журавлева Владимира Викторовича. По мнению ЗАО "МАКС" данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Журавлевым В.В.

В результате ДТП автомобиль "CHERY SWEET" получил технические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 30.10.2007 N 0592 перечислил страхователю 29 700 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции указал в решении, что вина водителя "ВАЗ-2109" Журавлева В.В. не установлена в производстве по делу об административном правонарушении и не подтверждается какими-либо иными документами и доказательствами.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак В 666 ОС 73) является Елесина Татьяна Владимировна (лист дела 76). Елесина Т.В. 09.04.2006 оформила нотариальную доверенность Журавлеву Владимиру Викторовичу, согласно которой последнему предоставлены права, в том числе по пользованию и распоряжению указанным автомобилем (лист дела 77). Данная доверенность выдана Журавлеву В.В. сроком на три года и являлась действующей на дату совершения ДТП (12.08.2007).

Вместе с тем в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0116043699, выданном собственнику автомобиля "ВАЗ-2109" Елесиной Т.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Журавлев Владимир Викторович, Васильев Руслан Анатольевич, Савинов Сергей Александрович и Журавлев Виктор Васильевич (лист дела 83).

Как следует из показаний Журавлева В.В. (объяснения от 16.08.2007; лист дела 80), в апреле 2007 года он был лишен права на управление транспортным средством, после чего автомобилем управляли другие лица на основании выданной им доверенности (Васильев Р.А., Савинов С.А.) или по его устному распоряжению. Вечером 11.08.2007 Васильев Р.А. довез Журавлева В.В. до парка "Победы", где тот пробыл до утра. Утром 12.08.2007 (ориентировочно в 7 час. 00 мин.) Журавлев В.В. попросил неустановленное лицо довезти его до дома. Выйдя вечером во двор (ориентировочно в 18 час. 00 мин.), Журавлев В.В. обнаружил, что автомобиль "ВАЗ-2109" имеет технические повреждения, в частности у него пробит радиатор. Из объяснений участника ДТП Шалюпы И.В. от 16.08.2007 (лист дела 81) следует, что Васильев Р.А., Савинов С.А., Журавлев В.В., перечисленные в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 04.05.2007 N ААА 0167785458, не являлись водителями автомобиля "ВАЗ-2109" в момент совершения ДТП.

При рассмотрении дела судами не дана оценка указанным обстоятельствам в их совокупности.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрен случай возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что собственником автомобиля "ВАЗ-2109" является Елесина Т.В., гражданская ответственность которой застрахована ОАО "СК "Русский Мир". У Журавлева Владимира Викторовича имелась доверенность на управление транспортным средством, однако отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

Обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания специальной нормы материального права (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в материалах дела отсутствуют ссылки на обстоятельства противоправного выбытия транспортного средства (автомобиля "ВАЗ-2109") из владения собственника на момент причинения вреда, также не представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела судом не дана оценка всем указанным обстоятельствам и не применены нормы права, подлежащие применению. При рассмотрении дела судами нарушены положения статей 67, 68, 71 пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-16609/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина