Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12374/2010 по делу N А44-2020/2010 Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено налоговым законодательством и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12374/2010 по делу N А44-2020/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 16.03.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 05.02.2010 N 11),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2020/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" (далее - Общество, ООО "НЛК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 2614 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2010 в части указания в нем 8 795 672 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что при условии отзыва требования от 26.05.2008 N 783 признание недействительным по формальным основаниям уточненного требования от 16.04.2010 N 2614 освобождает Общество от исполнения обязанности по уплате реально существующей недоимки, скорректированной с учетом решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) проведена выездная налоговая проверка ООО "НЛК "Содружество" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.07.2005, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2008 N 2.10-07/5, доначислено 8 959 772 руб. 83 коп. НДС. На данную сумму недоимки Инспекция выставила требование от 26.05.2008 N 783.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2009 по делу N А44-1517/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, решение Управления признано незаконным в части доначисления 164 100 руб. 15 коп. НДС.

Инспекция, посчитав, что у Общества изменились налоговые обязательства, после вступления в законную силу решений суда в адрес Общества направила требование по состоянию на 16.04.2010 N 2614, которым предложила Обществу уплатить в бюджет НДС, ранее указанный в требовании N 783, в сумме 8 795 672 руб. 68 коп. (8 959 722 руб. 83 коп. - 164 100 руб. 15 коп.), установив срок для добровольной уплаты названного налога - до 02.05.2010.

Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 44, 70 и 71 НК РФ, признали требование N 433 недействительным, как повторно выставленное.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Доводы подателя жалобы о том, что на факт принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам выездной налоговой проверки, суды посчитали несостоятельным, поскольку при отмене обеспечительных мер Инспекция была вправе осуществлять взыскание по ранее направленному требованию в пределах действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А44-2020/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина