Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11288/2010 по делу N А56-18289/2009 Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11288/2010 по делу N А56-18289/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" Иванова М.Ю. (доверенность от 05.08.2010 б/н), от закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Белоброва П.Г. (доверенность от 31.12.2008 б/н),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-18289/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" (далее - ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "ЛАДОГА" (далее - ЗАО "ПГ "Ладога") о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию приборов измерительной системы "АЛКО-1" и "АЛКО-3" , а также оплаченной при обращении в суд с иском 3 900 руб. государственной пошлины.

Решением от 16.11.2009 суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Постановлением от 12.08.2010 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГ "Ладога", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг истцом не подтвержден. Акты от 17.04.2008 N 43 и 44 подписаны неуполномоченным лицом, гарантийное письмо представлено в материалы дела в виде ксерокопии.

ЗАО "ПГ "Ладога" указывает, что в апреле 2008 оно не имело лицензии на производство алкогольной продукции, не имело в собственности указанных систем и не заказывало их обслуживание.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПГ "Ладога" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 01.12.2006 N 59/О и от 01.12.2006 N 58/О, согласно которым ЗАО "ПГ "Ладога" (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя монтаж, сервисное и техническое обслуживание измерительных систем "АЛКО-3" и "АЛКО-1". Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость работ по каждому договору составляет 60 000 руб., включая НДС.

По мнению истца, факт оказания услуг по обслуживанию данных измерительных систем подтверждается актами от 17.04.2008 N 00000044, N 00000043, подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 04.12.2006: N 471 на сумму 60 000 руб. за монтаж и обслуживание ИС "АЛКО-1" и N 472 также на сумму 60 000 руб. за монтаж и обслуживание ИС "АЛКО-3".

Поскольку ЗАО "ПГ "Ладога" свои обязательства по договору не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию измерительных систем "АЛКО-1" и "АЛКО-3" на общую сумму 120 000 руб. Данный факт подтверждается актами приемки оказанных услуг от 17.04.2008 N 00000044 и N 00000043, гарантийным письмо от 29.04.2008 N 28 об уплате суммы по счетам N 471 от 04.12.2006 и от 04.12.2006 N 472 до 22.05.2008. Данные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

В актах отражено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что в спорный период у него отсутствовала лицензия на производство алкогольной продукции и он не имел в собственности указанных систем и, соответственно, не мог заказывать их обслуживание, исследован судом и сделан обоснованный вывод о его недоказанности, поскольку в выписке из государственного реестра лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на 20.10.2009 лицензия ответчика Б 068429 рег. N 1681 от 29.01.2008 со сроком действия по 18.04.2011, подлинник которой был приложен ответчиком к заявлению в Федеральную налоговую службу от 06.02.2008 N 3/20, не значится.

Также обоснованно не принят довод ответчика о том, что по состоянию на апрель 2008 года ответчик не имел в собственности указанные измерительные системы, поскольку акты выполненных работ, на которых истец основывает заявленные требования, указывают на нумерацию измерительных систем с маркировкой "АЛКО-1" и "АЛКО-3". Доказательства того, что данные измерительные системы одновременно имеют маркировку АЛКО-3-500ОК-10-0,7 и.

Кроме того, судом первой инстанции был получен ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2009 N 15-10-05/28762, согласно которому измерительные системы "АЛКО-3" заводской N 7010003 и "АЛКО-1" заводской N 7020137 установлены в ОАО "ПГ "Ладога" на линиях приемки этилового спирта и виноматериалов, поверки систем проводились 24.12.2008 и 17.02.2009.

Доказательств фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации данных доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-18289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина