Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12626/2010 по делу N А66-1927/2010 Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды двух инстанций проверили полномочия антимонопольного органа, установили обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12626/2010 по делу N А66-1927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2010 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1927/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС) от 18.12.2009 по делу N 06-6/1-33-2009 о нарушении обществом статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 18.12.2009.

Определением от 24.03.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания, ООО "ТЭК"; том дела I, листы 1 - 2).

Решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 4, 14 Закона, статей 3, 31, 35, 38, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению общества, оно как гарантирующий поставщик является субъектом оптового рынка электрической энергии, тогда как "ООО "ТЭК" по отношению к ОАО "Тверьэнергосбыт" является лицом, действующим от имени и в интересах потребителя, находится в другом сегменте товарного рынка, что исключает конкуренцию между обществом и компанией. У ОАО "Тверьэнергосбыт" отсутствуют основания и мотивация для соперничества с ООО "ТЭК" (пункт 7 статьи 4 Закона).

Общество считает, что указание в уставе компании на возможность осуществления ею всех видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством (в том числе производство, передача и распределение электроэнергии) ошибочно воспринято судами как критерий для присвоения ей статуса энергосбытовой организации. Податель жалобы также указывает на отсутствие в его действиях по направлению писем в адрес потребителей компании противоправности и умысла навредить каким-либо образом репутации ООО "ТЭК". Эти действия направлены лишь на поддержание надежного обеспечения потребителей электрической энергии. Даже если у потребителей ООО "ТЭК" возникло бы желание расторгнуть договор энергоснабжения с ООО "ТЭК", то данные потребители за заключением нового договора энергоснабжения могли обратиться в любую добросовестную энергосбытовую компанию, действующую на территории Тверской области, а не только в ОАО "Тверьэнергосбыт".

В отзыве на жалобу ООО "ТЭК" просит оставить ее без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2009 года общество направило в адрес потребителей ООО "ТЭК" - юридических лиц письма определенного содержания (том дела I; листы 85, 87, 89), указав на многомиллионную задолженность ООО "ТЭК" перед обществом (68,2 млн. руб.), крайне недобросовестную оплату компанией электроэнергии, приобретенной для нужд своих потребителей, а равно на неоднократное инициирование обществом приостановления действия договора энергоснабжения с ООО "ТЭК". В названных письмах сделан акцент на то, что эти обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия для потребителей ООО "ТЭК". Одновременно в письмах имелось предложение о заключении прямых договоров энергоснабжения с обществом. Данные письма (датированные 10.09.2009) получены потребителями ООО "ТЭК", потребовавшими от компании прояснения ситуации и соответствующих разъяснений (том дела I; листы 84, 86, 88).

Посчитав, что распространение такой информации (как дискредитирующей конкурента) является недобросовестной конкуренцией со стороны общества, ООО "ТЭК" обратилось с заявлением в управление (том дела I; листы 95 - 97), которое возбудило дело N 06-6/1-33-2009 по признакам нарушения обществом статьи 14 Закона.

По результатам рассмотрения этого дела УФАС принято решение от 18.12.2009, согласно которому признаны нарушающими статью 14 Закона действия ОАО "Тверьэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес потребителей ООО "ТЭК" писем, содержащих недостоверную и неточную информацию о деятельности компании в качестве энергоснабжающей организации, в том числе о размере задолженности компании перед обществом, о неоднократном инициировании обществом приостановления действия договора с компанией (том дела I; листы 9 - 11).

Обществу также предписано в срок до 31.12.2009 принять меры по устранению нарушения статьи 14 Закона, направить в адрес соответствующих потребителей ООО "ТЭК" (ОАО "Тверской мясокомбинат", ОАО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование", ОАО "Старицкий сыр") письма, дезавуирующие недостоверную и неточную информацию о деятельности ООО "ТЭК" в качестве энергосбытовой организации, содержащуюся в письмах от 10.09.2009 (том дела I, лист 12).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды двух инстанций проверили полномочия антимонопольного органа, установили обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), а также требованиям статьи 198 АПК РФ.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7 и 9).

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг. Жесткость конкуренции не может отождествляться с ее недобросовестностью. Вместе с тем правомерное соперничество (борьба) хозяйствующих субъектов, а равно превышение пределов допустимого (правомерного) в условиях такого соперничества не могут рассматриваться правоприменителем как предполагающие оценку лишь ограниченного и тождественного набора конкретных способов и форм поведения (деятельности), использованных конкурентами. Конкуренция не исключает использования каждым конкурентом различных правовых и экономических вариантов (механизмов) продвижения на товарном рынке, борьбы за потребителя в условиях прямого либо опосредованного воздействия на него (с использованием тех или иных схем производства и реализации товаров, напрямую либо через посредников). При таких различных вариантах деятельности определенные хозяйствующие субъекты не утрачивают статуса конкурентов (лиц, заинтересованных в одном потребителе на одном и том же товарном рынке).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона).

Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта-конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

По настоящему делу судами дана правильная оценка доводу общества об отсутствии между ним и компанией конкурентных отношений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности - административные границы Тверской области, в том числе города Тверь, Бежецк и Старица (приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "ТЭК" осуществляет все виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе производство, передачу и распределение электроэнергии (том дела I; лист 49). Компания состоит в договорных отношениях по электроснабжению как поставщик (энергосбытовая организация), занимается продажей приобретенной электроэнергии потребителям городов Твери, Бежецка и Старицы (том дела I, листы 139 - 152; том дела II, листы 7 - 36).

Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 30.04.2007 N 888 купли-продажи (поставки) электрической энергии (том дела I; листы 91 - 93).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ под розничными рынками электрической энергии понимается сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии; субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 этого Закона).

Потребителями же электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а энергосбытовыми организациями - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

В данном случае УФАС и судами установлено, что ООО "ТЭК" является субъектом розничного рынка (энергосбытовой организацией), поскольку приобретает электроэнергию с целью ее последующей продажи другим лицам. При этом ООО "ТЭК" осуществляет поставку электрической энергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (ОАО "Тверьэнергосбыт") по договорным ценам, которые отличаются от цен (тарифов) на электрическую энергию, применяемых обществом в расчетах со своими потребителями.

Материалами дела, в частности, подтверждается готовность потребителя компании "заменить товар", заключить прямой договор с обществом (письмо ОАО "Тверской мясокомбинат" от 18.09.2009 N 789; том дела I, лист 83).

Следовательно, суды правомерно указали, что ООО "ТЭК" и ОАО "Тверьэнергосбыт" являются конкурентами на розничном рынке электрической энергии. При этом не имеет значения, каким образом и где приобретается электроэнергия для последующей перепродажи - на оптовом рынке или у гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Заявитель утверждает, что ООО "ТЭК", приобретая электрическую энергию у общества, должно рассматриваться в качестве потребителя либо как лицо, уполномоченное действовать от имени и в интересах потребителя электрической энергии.

Положения названного пункта устанавливают, что энергоснабжающие (энергосбытовые) организации рассматриваются в качестве потребителей исключительно для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты электрической и тепловой энергии (мощности), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям.

Доводы общества также не согласуются с пунктами 106 и 107 Правил N 530.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно определили общество и компанию как конкурентов, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке (пункты 4 и 7 статьи 4 Закона).

Направленные обществом в адрес контрагентов ООО "ТЭК" письма от 10.09.2009 обоснованно восприняты управлением и судами как содержащие недостоверную информацию, которая вводила в заблуждение относительно добросовестности ООО "ТЭК", подвергая сомнению выполнение последним договорных обязательств перед его относительно крупными (значимыми) потребителями. УФАС и суды признали, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и являются актом недобросовестной конкуренции, нарушающим права и законные интересы ООО "ТЭК".

Эти действия (по целевому и качественному признакам) способны ощутимо пошатнуть деловую репутацию конкурента, безосновательно разбалансировать его правомерную экономическую деятельность, подорвать доверие контрагентов - потребителей и тем самым дестабилизировать эффективное функционирование товарного рынка.

Выводы судов отвечают задачам антимонопольного регулирования, его целям (часть 2 статьи 1 Закона). Антимонопольным органом доказаны все необходимые и достаточные квалифицирующие признаки нарушения, предусмотренного статьей 14 Закона.

ОАО "Тверьэнергосбыт", располагая всеми процессуальными возможностями, не представило УФАС и судам доказательств достоверности содержащейся в письмах информации, а также иной (добросовестной) цели своих писем от 10.09.2009.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ОАО "Тверьэнергосбыт" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.10.2010 N 15048; том дела II, лист 116).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А66-1927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова