Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11473/2010 по делу N А56-23529/2010 Суд удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого классификационного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11473/2010 по делу N А56-23529/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-11473/10 по делу N А56-23529/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26116),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-23529/2010 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным классификационного решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 12.04.2010 N 10210000-32-15/29.

Решением от 15.06.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 15.06.2010 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Таможня считает, что у нее имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ввезенные заявителем товары классифицируются в подсубпозиции 3925 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 N 02 FM/09/05, заключенным обществом с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), заявитель как получатель и декларант по ГТД N 10210180/251009/0036094 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке.

В Приложении N 1 к контракту приведено описание товара, его цена и применяемый к нему код ТН ВЭД - 3916 20 100 0.

По результатам таможенного контроля таможенным органом 12.04.2010 было вынесено решение о классификации товара N 10210000-32-15/29, согласно которому таможенным органом принято решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 3925 90 800 0.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 ТК РФ вправе обжаловать решения таможенного органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товарной позиции по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются товары: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида. В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД классификации подлежат детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спорной ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида, которые соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления, что не позволяет отнести их к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Кроме того, правомерность отнесения ввезенного по спорным ГТД товара к субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД подтверждается имеющимся в материалах дела письмом фирмы-производителя от 02.11.2009 о технологии изготовления товара.

Ссылка подателя жалобы на описание термина "профиль фасонный", указанного в примечаниях к группам 72,74,75 и 76 ТН ВЭД не может быть принята, поскольку приведенные в названных примечаниях описания не относятся к спорному товару.

Правовая позиция суда отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям статей 40, 124, 132, 133, 355 ТК РФ. Оспариваемое решение (отказ) таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-23529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный