Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11749/2010 по делу N А21-6873/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11749/2010 по делу N А21-6873/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Хоум Билдерс" Сорокина П.А. (доверенность от 25.08.2010),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Билдерс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2009 по делу N А21-6873/2009 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Билдерс" (далее - ООО "Хоум Билдерс") о взыскании 854 739 руб. 94 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 854 739 руб. 94 коп. неустойки по договору лизинга от 22.08.2007 N 1303.

Решением от 15.10.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 854 739 руб. 94 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Билдерс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом своих обязательств по договору лизинга: в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи предмета лизинга и акт передачи имущества ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Хоум Билдерс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (лизингодатель) и ООО "Хоум Билдерс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.08.2007 N 1303, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно спецификации к договору лизинга продавцом арендуемого имущества является общество с ограниченной ответственностью "Интервесп" (далее - ООО "Интервесп"), а предметом договора лизинга - четырехсторонний станок BL 6-23 SP, 2007 года выпуска.

В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в приложении N 1 к договору лизинга.

Ссылаясь на задолженность по внесению лизинговых платежей, ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил иск частично, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.10.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с расчетом ответчик не уплатил лизинговые платежи, указанные в графике под номерами 7 - 23, общая сумма которых составляет 854 739 руб. 94 коп.

Вместе с тем вывод суда о правомерности взыскиваемой задолженности недостаточно обоснован.

Из представленных доказательств невозможно установить факт надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга.

В материалах дела отсутствуют договор купли-продажи и акт приема-передачи, подтверждающие приобретение лизингополучателем предмета лизинга в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца и передачу данного имущества ответчику в пользование.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хоум Билдерс" пояснил, что обязательства лизингодателя по договору купли-продажи предмета лизинга, заключенному с ООО "Интервесп", выполнены не в полном объеме.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что арбитражным судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, необоснованно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; проверить доводы, приведенные ответчиком; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Интервесп"; предложить сторонам представить договор купли-продажи предмета лизинга и акт о передаче имущества лизингополучателю в пользование; на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения спора, и в зависимости от установленного принять правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2009 по делу N А21-6873/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова