Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-10853/2010 по делу N А56-19805/2001 Суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не рассматривался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-10853/2010 по делу N А56-19805/2001

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10853/2010 по делу N А56-19805/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Делисон" Саенко Е.Б. (доверенность от 17.10.2010), от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" Головневой Е.Б. (доверенность от 16.12.2010),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Желтова Павла Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-19805/2001 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2001 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Глория" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Дружба" (далее - Общество, должник).

Определением от 17.09.2001 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Енукашвили Мераби Рафаелович.

Решением от 21.01.2002 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович, кандидатура которого представлена Территориальным органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Ленинградской области.

Определением от 10.04.2007 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден Цветков Сергей Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евразия".

В определении от 07.08.2007 суд разъяснил, что процедура конкурсного производства проводится по нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.12.2008 суд освободил Цветкова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден Гель Александр Дмитриевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП СРО АУ "Объединение"). Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением от 22.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.12.2009 суд отстранил Геля А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и назначил на 21.01.2010 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, предложив НП СРО АУ "Объединение" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

НП СРО АУ "Объединение" представило 25.12.2009 кандидатуру арбитражного управляющего Иванова В.В.

До рассмотрения судом кандидатуры конкурсного управляющего должника Иванов В.В. отозвал свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим Общества. В связи с этим НП СРО АУ представило 30.03.2010 кандидатуру Цеха Андрея Роальдовича.

Определением от 01.04.2010 суд отказал в утверждении Цеха А.Л. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку он является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в течение семи рабочих дней представить кандидатуру арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО ГАУ), ссылаясь на запрос Управления, представило в суд 08.04.2010 кандидатуру Желтова Павла Геннадьевича.

Представитель собрания кредиторов Общества Киселюк Татьяна Александровна 15.04.2010 представила в суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (далее - НП СРО "Регион") на основании решения собрания кредиторов должника от 14.04.2010. К ходатайству приложено письмо НП СРО "Регион" от 14.04.2010 N 131-10/п о кандидатуре арбитражного управляющего Андрющенко Сергея Анатольевича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 15.04.2010 (судьи Жбанов В.Б., Сергиенко А.Н., Домрачева Е.Н.) суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Киселюк Т.А. об утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур НП СРО "Регион", определенного собранием кредиторов должника от 14.04.2010. Конкурсным управляющим Общества утвержден Желтов П.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010 определение от 15.04.2010 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Желтов П.Г. просит отменить постановление от 27.07.2010, а определение от 15.04.2010 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрено право собрания кредиторов на изменение саморегулируемой организации из участников которой утверждается конкурсный управляющий после того, как суд направил соответствующий запрос и получил список кандидатур арбитражных управляющих.

Желтов П.Г. указывает, что апелляционный суд, необоснованно отстранив конкурсного управляющего, не назначил другого управляющего, оставив должника без руководителя.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Делисон" и НП СРО "Регион" возражали против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий представителя Цветкова С.М., действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Гелем А.Д. В деле имеется уведомление конкурсного управляющего Общества Желтова П.Г. от 21.05.2010 об отзыве всех доверенностей, выданных до 15.04.2010 иными лицами, кроме Желтова П.Г. (том 11, лист 60). Поскольку доверенность на имя Цветкова С.М. выдана прежним конкурсным управляющим Гелем А.Д. в 2009 году (т.е. до 15.04.2010), суд кассационной инстанции на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил к участию в деле данного представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона о банкротстве) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в течение десяти дней с даты отстранения Геля А.Д. собрание кредиторов должника не представило решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий (НП СРО АУ "Объединение") представило 25.12.2009 кандидатуру арбитражного управляющего Иванова В.В., а 30.03.2010 - кандидатуру Цеха А.Р.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кандидатура Цеха А.Р. не соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в определении от 01.04.2010 в утверждении Цеха А.Р. конкурсным управляющим должника, должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на тридцать дней.

В нарушение установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве порядка суд первой инстанции через две недели утвердил конкурсным управляющим Желтова П.Г., кандидатура которого предложена НП СРО ГАУ в связи с запросом Управления о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения кандидатуры Желтова П.Г. (15.04.2010) суд первой инстанции располагал ходатайством представителя собрания кредиторов Общества Киселюк Т.А. об утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных НП СРО "Регион"; протоколом собрания кредиторов должника от 14.04.2010, на котором приняты решения о выборе НП СРО "Регион" для представления кандидатуры конкурсного управляющего и избрании Киселюк Т.А. представителем собрания кредиторов должника; письмом НП СРО "Регион" от 14.04.2010 N 131-10/п о кандидатуре арбитражного управляющего Андрющенко С.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего должника, правильно отменил определение от 15.04.2010.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права воспрепятствовали лицам, перечисленным в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, реализовать свое право на обращение в суд в тридцатидневный срок с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, а имеющееся в деле ходатайство представителя собрания кредиторов Киселюк Т.А. не рассмотрено по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве, не рассматривался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-19805/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Желтова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова