Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12487/2010 по делу N А66-5846/2010 Правомерны выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, поскольку установлен факт нарушения Предприятием срока внесения изменений в паспорт сделки, однако с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Предприятием деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суды правомерно освободили от ответственности ввиду малозначительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12487/2010 по делу N А66-5846/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-5846/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 09.06.2010 N 07-12/183-10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В отзыве на жалобу Предприятие просило оставить без изменений решение и постановление, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, считая их законными и обоснованными.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и компанией "Rostage Ltd." (Британские виргинские острова) заключен контракт от 01.06.2009 N R-09010 (далее - Контракт) на поставку лесоматериалов. На основании указанного контракта Предприятием 22.06.2009 оформлен паспорт сделки N 09060006/1481/1505/1/0 в филиале N 5639 Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) - Западнодвинское отделение (далее - Банк).

16.11.2009 сторонами подписано приложение N 4, которым в Контракт внесены изменения: В соответствии с подпунктом 1.1. раздела 3 "Цена и общая сумма контракта" - общая сумма контракта составляет 104 000 евро.

17.11.2009 на счет Предприятия зачислена сумма 7500 Евро (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 09060006/1481/1505/1/0).

Информация о внесении изменений в контракт представлена заявителем в уполномоченный банк 19.11.2009; изменения в паспорт сделки внесены 19.11.2009.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля административным органом установлен факт нарушения Предприятием срока внесения изменений в паспорт сделки, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010.

Постановлением от 09.06.2010 N 07-12/183-10 Управление признало Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его законность в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, поскольку нашли основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что изменения в контракт от 01.06.2009 N R-09010 внесены 16.11.2009, первая валютная операция после внесения изменений, касающихся цены контракта, произведена 17.11.2009, а соответствующие изменения в паспорт сделки внесены 19.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме права, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Предприятием деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Предприятие законом) суды двух инстанций правомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклонив довод Управления о систематическом характере нарушений со стороны Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А66-5846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова