Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А52-62/2001 Поскольку ФНС России не представила доказательств того, что осуществление конкурсным управляющим денежных операций без открытия расчетного счета должника повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А52-62/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бузуйкина В.В. (доверенность от 07.06.2010), от конкурсного управляющего Полякова И.Е. - Гнатенко О.Н. (доверенность от 26.02.2010),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2010 (судьи Васильева О.Г., Жупанова Л.В., Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-62/2001,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Поляковым Игорем Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза имени Залита (далее - Колхоз, должник) и отстранении Полякова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2010 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в части осуществления конкурсным управляющим Поляковым И.Е. денежных операций без использования расчетного счета должника. В удовлетворении требования ФНС России об отстранении Полякова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 определение от 19.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.08.2010 и постановление от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника без проведения торгов и без оценки продаваемого имущества нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора Колхоза.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности, так как 30 объектов имущества Колхоза включены в конкурсную массу по истечении трех с половиной лет после назначения Полякова И.Е. Несвоевременное включение имущества должника в конкурсную массу, как считает податель жалобы, привело к затягиванию сроков конкурсного производства, росту текущих расходов и невозможности удовлетворения требований кредиторов Колхоза.

Кроме того, конкурсный управляющий Поляков И.Е. не представлял собранию кредиторов информацию об уволенных в ходе конкурсного производства работниках Колхоза, что также могло причинить убытки кредиторам.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Поляков И.Е. выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Полякова И.Е. - доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Колхоза открыто по решению суда от 03.02.2002. Поляков И.Е. утвержден конкурсным управляющим должника постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005.

Процедура конкурсного производства в отношении Колхоза первоначально проводилась в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ). Согласно определению суда первой инстанции от 22.06.2009 производство по делу о банкротстве с 01.07.2009 осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В обоснование своей жалобы на ненадлежащее исполнение Поляковым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства:

- продажу имущества должника по прямым договорам, без проведения торгов и без оценки продаваемого имущества независимым оценщиком;

- несвоевременное включение имущества должника в конкурсную массу;

- осуществление расчетов без открытия расчетного счета должника;

- нарушение установленной формы отчетности и непредставление информации об увольнении работников должника и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также информации о заключении договора с привлеченным специалистом - главным бухгалтером;

- непредставление отчетов о ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение Поляковым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза и отстранить его от их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2006 собранием кредиторов Колхоза утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 1 названного Положения повторные торги не проводятся, продажа имущества осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи при условии утверждения продажной цены собранием кредиторов.

Положение о порядке и сроках продажи имущества должника в указанной части признано судом первой инстанции не противоречащим пункту 4 статьи 112 Закона N 6-ФЗ, согласно которому имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что последние договоры купли-продажи имущества должника заключались конкурсным управляющим Поляковым И.Е. в период с апреля по июнь 2009 года; имущество реализовано по прямым договорам, оферты покупателей утверждены собраниями кредиторов от 21.04.2009, от 21.05.2009 и от 09.06.2009. Действия Полякова И.Е. признаны судом соответствующими требованиям пункта 4 статьи 112 Закона N 6-ФЗ.

Основания для иной оценки действий конкурсного управляющего Полякова И.Е. по продаже имущества Колхоза у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона N 6-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника продавалось и вновь включалось в конкурсную массу в соответствии с решением судов о признании сделок недействительными; часть имущества Колхоза не удалось истребовать у добросовестных приобретателей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что выявление конкурсным управляющим имущества должника в ходе конкурсного производства и включение его в конкурсную массу предусмотрено Законом N 6-ФЗ и действия конкурсного управляющего в этой части являются законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий с момента своего назначения уведомляет работников должника о предстоящем увольнении. С учетом того, что конкурсное производство в отношении Колхоза было открыто 03.02.2002, а Поляков И.Е. осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника с мая 2005 года и все работники должника уже были уволены предыдущим конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Полякова И.Е. обязанности уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего данных о привлеченном работнике - главном бухгалтере - не признано судом основанием для признания ненадлежащим исполнения Поляковым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, так как допущенное нарушение устранено и отчет с указанием привлеченных лиц представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Судом первой инстанции установлено, что денежные операции осуществлялись конкурсным управляющим Поляковым И.Е. без открытия счета должника.

Возражения Полякова И.Е. о том, что расчетный счет должника был закрыт в связи с подачей заявления о завершении конкурсного производства, судом не приняты, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в указанной части признано ненадлежащим.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, как считает уполномоченный орган, отказали в удовлетворении его требования об отстранении Полякова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим причинам.

Согласно определению от 22.06.2009 производство по делу о банкротстве должника с 01.07.2009 осуществляется по правилам Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае с жалобой на ненадлежащее исполнение Поляковым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника обратилось лицо, участвующее в деле о банкротстве - уполномоченный орган.

Таким образом, податель жалобы наряду с доказательствами ненадлежащего исполнения Поляковым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего должен представить доказательства того, что такое ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку ФНС России не представила доказательств того, что осуществление Поляковым И.Е. денежных операций без открытия расчетного счета должника повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в удовлетворении требования об отстранении Полякова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза правомерно отказано.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 19.08.2010 и постановления апелляционного суда от 01.10.2010, которым указанное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А52-62/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова