Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12964/2010 по делу N А26-1332/2009 Вознаграждение временного управляющего и расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение производства по делу о банкротстве Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12964/2010 по делу N А26-1332/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1332/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество, должник).

Определением суда 15.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2009 N 82.

Решением суда от 08.09.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 08.03.2010, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Определением суда от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Зомба Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о взыскании с ФНС России 98 874,45 руб., в том числе 95 806,45 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 3068 руб. расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 28.06.2010 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А26-1332/2009 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Зомбы Е.Г. 95 806,45 руб. вознаграждения и 3068 руб. расходов на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Исполнение определения осуществлять в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.06.2010 и постановление от 14.09.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами не в полном объеме дана оценка действиям (бездействию) Зомбы Е.Г. по неисполнению обязанности временного управляющего, установленной пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Республики Карелия, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как указано в резолютивной части постановления апелляционного суда от 14.09.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что полномочия временного управляющего Общества Зомба Е.Г. осуществляла в период с 15.04.2009 по 21.07.2009. Сумма вознаграждения за указанный период составила 95 806,45 руб. Расчет суммы вознаграждения представлен в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения составляют 3068 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установлен определением суда первой инстанции от 02.03.2010, которым конкурсное производство в отношении Общества завершено.

При таких обстоятельствах вознаграждение временного управляющего и расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение производства по делу о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в резолютивной части определения от 28.06.2010 не содержались указания на территориальное подразделение ФНС России, в лице которого выступал уполномоченный орган в деле о банкротстве Общества, а также указания на необходимость исполнения судебного акта в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал необходимым изменить резолютивную часть названного определения, изложив ее в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

По мнению суда кассационной инстанции, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истолкованы апелляционным судом неправильно.

Отсутствие в резолютивной части определения от 28.06.2010 указаний на территориальное подразделение ФНС России и на необходимость исполнения судебного акта в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения указанного определения отсутствовали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, с которой апелляционным судом в пользу индивидуального предпринимателя Зомбы Е.Г. взыскано 95 806,45 руб. вознаграждения и 3068 руб. расходов, самостоятельно в деле о банкротстве Общества участия не принимала; указание на то, что упомянутая сумма взыскивается с названной инспекции как с территориального подразделения ФНС России, в постановлении от 14.09.2010 отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что дело о банкротстве Общества находилось в производстве Арбитражного суда Республики Карелия, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как ошибочно указано в резолютивной части постановления апелляционного суда от 14.09.20010.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.09.2010 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А26-1332/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 по тому же делу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова