Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12461/2010 по делу N А52-530/2010 Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала невозможность квалификации ввезенного товара в спорной товарной подсубпозиции, следовательно, оспариваемые решения таможенного органа обоснованно признаны судебными инстанциями недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12461/2010 по делу N А52-530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Псковской таможни Соколова М.С. (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25013),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2010 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-530/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалсервис" (далее - Общество, ООО "Глобалсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (далее - Таможня) о признании недействительными решений Псковской таможни от 06.10.2009 N 10209000-44-16/481, от 08.12.2009 N 10209000-44-16/921, 10209000-44-16/922, 10209000-44-16/923, 10209000-44-16/924, 10209000-44-16/925, 10209000-44-16/926, 10209000-44-16/930, 10209000-44-16/931, 10209000-44-16/932 и 10209000-44-16/934, от 11.01.2010 N 10209000-44-16.1/1 и 10209000-44-16.1/2 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемые решения о классификации ввезенного Обществом товара приняты обоснованно с учетом результатов проведенной экспертизы и предварительного классификационного решения Федеральной таможенной службы. При этом, по мнению таможенного органа, суды двух инстанций неправомерно оценили предварительное решение от 19.08.2009 как ненадлежащее доказательство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в апреле-июне 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "пластиковый профиль с обработанной поверхностью, текстурированной под дерево, окрашенный, пустотелый, имеющий постоянное поперечное сечение, мягкую уплотнительную кромку по краям и продольные ребра жесткости по всей длине, с кабель-каналом, изготовленный методом непрерывной, совместной ко-эсктрузии за одну операцию из пластифицированного поливинилхлорида, используемый в качестве напольного плинтуса при отделке помещений, не соединенный с другими материалами (торговая марка "KORNER", арт. LP 52.1, размер поперечного сечения 52х21,5 мм, длина 2500 мм, изготовитель "Poli-Eco Tworzywa Sztuczne Sp.Zo.o.").

Названный товар ввезен Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209090/010609/0002901, 10209090/150609/0003176, 10209090/170609/0003270, 10209090/300609/0003591, 10209090/150709/0003944, 10209090/130709/0003880, 10209090/210709/0004113.

При оплате таможенных платежей ООО "Глобалсервис" отнесло заявленный товар к коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины 10%).

В ходе проведения таможенного контроля Таможня поручила Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению провести экспертизу ввезенного Обществом товара.

Заключениями экспертизы от 05.06.2010 N 317-03/2009 и от 30.10.2009 N 753/03-2009 установлено, что представленный на экспертизу образец товара представляет собой фрагмент профильно-погонажного изделия, состоящего из пластикового плинтусного профиля с кабель-каналом и легко отделяемой (механическим воздействием) планкой-заглушкой, жестко фиксируемыми относительно друг друга.

В связи с этим таможенный орган принял решения от 06.10.2009 N 10209000-44-16/481, от 08.12.2009 N 10209000-44-16/921, 10209000-44-16/922, 10209000-44-16/923, 10209000-44-16/924, 10209000-44-16/925, 10209000-44-16/926, 10209000-44-16/930, 10209000-44-16/931, 10209000-44-16/932, 10209000-44-16/934, от 11.01.2010 N 10209000-44-16.1/1 и 10209000-44-16.1/2 о классификации ввезенных товаров по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с классификационными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования ООО "Глобалсервис", правильно установили обстоятельства дела и обоснованно отклонили позицию Таможни относительно классификации рассматриваемого товара по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства РФ N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В данном случае судебные инстанции обоснованно сослались на правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД о том, что "если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием".

В соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 3916 20 100 0 классифицируется мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в подсубпозиции 3925 90 800 0 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия решений о классификации товара по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Так, из заключений эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.06.2009 N 317/03-2009 и от 30.10.2009 N 753/03-2009 следует, что товар, определенный Обществом как "пластиковый профиль с обработанной поверхностью (окрашенный), пустотелый, имеющий постоянное поперечное сечение и продольные ребра жесткости по всей длине изготовленный методом непрерывной совместной ко-экструзии за одну операцию из пластифицированного поливинилхлорида, используемый в качестве напольного плинтуса при отделке и помещений с кабель-каналом, несоединенный с другими материалами" получен соэкструзионным методом в результате технологических операций, входящих в состав одного технологического процесса.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профиль), по характеру обработки (с обработанной поверхностью, но не подвергавшийся иной обработке), и по материалу изготовления, что не позволяет его отнести к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД, поскольку товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Таможня не доказала невозможность квалификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа обоснованно признаны судебными инстанциями недействительными.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправомерную оценку судами первой и апелляционной инстанций предварительного решения Федеральной таможенной службы от 19.08.2009 N 06-12/32924, которое, по мнению таможенного органа, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным только для таможенных органов.

Кроме того, из отзыва Таможни на заявление (том 1, листы 67-71) следует, что письмо Северо-Западного таможенного управления N 06-34/48901 на запрос о вынесении предварительного решения был получен Таможней 14.10.2009, то есть уже после вынесения одного из оспариваемых решений (06.10.2009 N 10209000-44-16/481). Следовательно, данное оспариваемое решение от 06.10.2009 принималось таможенным органом без учета предварительного решения от 19.08.2009. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствует предварительное решение Федеральной таможенной службы от 19.08.2009 N 06-12/32924, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данный документ как надлежащее доказательство по делу является несостоятельной.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А52-530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный