Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12540/2010 по делу N А56-6861/2010 Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным включение Обществом затрат, понесенных Филиалом, в состав расходов при налогообложении прибыли, и правомерно признали решение Инспекции в части уменьшения величины произведенных расходов и заявленной суммы убытка недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12540/2010 по делу N А56-6861/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии об общества с ограниченной ответственностью "Гид Лаурэт Нуэль Восток" Киргетовой Т.А. (доверенность от 01.02.2010), Вершининой Е.Е. (доверенность от 01.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6861/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гид Лаурэт Нуэль Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.10.2009 N 267 в части уменьшения величины произведенных филиалом Общества расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, и заявленной суммы убытка за 2008 года на 40 038 710 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.12.2009 N 16-13/35178.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 21.12.2009 N 16-13/35178 прекращено, в остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 28.06.2010 и постановление от 14.09.2010 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Как полагает податель жалобы, в 2008 году деятельность Общества по созданию Филиала в городе Санкт-Петербурге носила подготовительный характер, совокупность признаков постоянного представительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), у Филиала отсутствовала, поэтому заявитель неправомерно отнес затраты, понесенные Филиалом в указанном налоговом периоде, на расходы в целях налогообложения прибыли.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2008 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2009 N 573 и принято решение от 16.10.2009 N 267 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшена на 40 038 710 руб. величина произведенных заявителем расходов, отраженных в разделе 5 декларации, и, соответственно, заявленная сумма убытка за 2008 год.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 16.10.2009 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 21.12.2009 N 16-13/35178 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило указанные ненормативные акты налоговых органов в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 16.10.2009 N 267, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые расходы правомерно учтены заявителем для целей исчисления налога на прибыль.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются, в том числе, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с названной главой; для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации, определяемые в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в проверяемом налоговом периоде не подтверждено наличие у Общества постоянного представительства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей обложения налогом на прибыль организаций понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с осуществлением работ, оказанием услуг, ведением деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи (то есть деятельности подготовительного и вспомогательного характера).

Аналогичные признаки постоянного представительства (осуществление деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации, ведение в этом месте предпринимательской деятельности и регулярный характер такой деятельности) содержатся в Конвенции от 26.11.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Конвенция).

Постоянное представительство иностранной организации считается образованным с начала регулярного осуществления предпринимательской деятельности через ее отделение. При этом деятельность по созданию отделения сама по себе не создает постоянного представительства (пункт 3 статьи 306 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество учреждено и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица по законодательству Французской Республики. К деятельности заявителя относится: оказание административных, бухгалтерских, юридических и финансовых услуг, связанных с осуществлением консультационной и (или) адвокатской деятельности, аренда помещений для профессиональной деятельности или жилых помещений с целью предоставления помещения командированным работникам и (или) работникам, занимающимся профессиональной деятельностью.

Обществом 03.07.2008 принято решение о создании в Санкт-Петербурге Филиала. Филиал 12.08.2008 зарегистрирован ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ" по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 4, а 02.09.2008 - поставлен на налоговый учет в Инспекции. Общество заключило долгосрочный договор аренды офиса по адресу регистрации.

Судами установлено, что в 2008 году до момента регистрации Филиала Общество осуществляло в Санкт-Петербурге предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг клиентам, в частности ЗАО "Производственное предприятие "КРЕПС", компании "Сюри Холдингс Лимитед", компании "Bouygues Travaux Publics".

В спорном периоде Обществом также проводился подбор квалифицированного персонала для работы в Филиале, направлялись предложения по оказанию юридических услуг потенциальным клиентам.

Руководствуясь понятием регулярной деятельности обособленных подразделений иностранных организаций, содержащимся в пункте 2.2.1 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150 (далее - Методические рекомендации), суды сделали вывод, что деятельность заявителя в Санкт-Петербурге до момента постановки Филиала на налоговый учет носила регулярный характер и являлась этапом последовательно спланированной предпринимательской деятельности Общества на территории Российской Федерации с целью получения прибыли от оказания юридических услуг.

С момента постановки Филиала на учет в налоговом органе его деятельность на территории Российской Федерации также квалифицирована судами как регулярная.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали, что филиал Общества в 2008 году отвечал всем признакам постоянного представительства иностранной организации, предусмотренным пунктом 2 статьи 306 НК РФ.

При этом судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о ведении Филиалом в спорном периоде деятельности подготовительного или вспомогательного характера, в том числе поименованной в пункте 4 статьи 306 НК РФ.

На основании разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 07.05.2008 N 03-08-05, а также комментариев к статьям по Модельному соглашению по налогообложению суды пришли к выводу, что деятельность Филиала не может рассматриваться как подготовительная или вспомогательная, поскольку целью деятельности Филиала, полностью совпадающей с целью деятельности Общества, является получение прибыли от оказания юридических услуг.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что позиция заявителя по вопросу образования постоянного представительства в Санкт-Петербурге в 2008 году была поддержана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 25.12.2009 N 03-08-05.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 Методических рекомендаций не имеет значения, через какие счета иностранной организации (в России или за рубежом) производятся расчеты, связанные с осуществлением деятельности иностранной организации через ее постоянное представительство в Российской Федерации; международным договором Российской Федерации с иностранным государством может быть предусмотрена возможность включения в состав расходов постоянного представительства расходов, включая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенных иностранной организацией на осуществление деятельности постоянного представительства в Российской Федерации в других государствах. При этом расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются произведенными в том периоде, когда они были фактически переданы.

Согласно пункту 3 статьи 7 Конвенции при определении прибыли постоянного представительства должны быть сделаны вычеты расходов, понесенных для целей этого постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Судами установлено, что понесенные заявителем расходы переданы Филиалу головным офисом Общества в 2008 году на основании передаточного регистра, факт осуществления указанных расходов налоговым органом не оспаривается, в материалы дела заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов.

Довод Инспекции об указании в Годовом отчете о деятельности иностранной организации в Российской Федерации за 2008 год, представленном Обществом в налоговый орган, на то, что "деятельность в 2008 году не велась", получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как установлено судом, данная запись являлась технической ошибкой и была впоследствии устранена путем представления уточненного Годового отчета с пояснительной запиской о причине технической ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным включение Обществом затрат, понесенных Филиалом, в состав расходов при налогообложении прибыли за 2008 год, и правомерно признали решение Инспекции в части уменьшения величины произведенных расходов и заявленной суммы убытка недействительным.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-6861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова