Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-13080/2010 по делу N А56-84825/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ссылку суда на то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что исполнитель в нарушение условий договора, не направлял заказчику заявку, нельзя признать обоснованной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-13080/2010 по делу N А56-84825/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-13080/10 по делу N А56-84825/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-13080/2010 по делу N А56-84825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" Грибанова Л.Г. (доверенность от 08.06.2010), Рыжкова А.А. (доверенность от 08.06.2010), от закрытого акционерного общества "МБК" Спиридоновой О.А. (доверенность от 12.09.2010), Честикина В.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-84825/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "МБК" (далее - ЗАО "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (далее - ООО "ЭКОТэк") 400 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2009 N 137/09.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОТэк" просит отменить решение от 26.05.2010 и постановление от 15.09.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу услуг аварийно-спасательного формирования (АСФ), оказанных третьим лицам, а также обязанность по обеспечению услуг АСФ для общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - ООО "Контур СПб"), которое, как лицо имеющее лицензию на осуществление погрузо-разгрузочных работ, должно обладать собственным или привлеченным АСФ.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно ссылаются на осуществление ответчиком погрузо-разгрузочных работ и факт пользования услугами истца, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовала лицензия на соответствующие работы, а, следовательно, и право их самостоятельно осуществлять.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта направления ответчику до октября 2009 года актов выполненных работ, а также факта направления ответчиком истцу письменной заявки, которая является основанием для начала оказания услуг по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЭКОТэк" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО "МБК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ЗАО "МБК" (исполнитель) и ООО "ЭКОТэк" (заказчик) заключен договор N 137/09 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования (АСФ) к локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении заказчиком погрузо-разгрузочных работ при работе с опасными грузами и бункеровочных операций на акватории морского порта Усть-Луга. При необходимости - услуги по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в указанных районах. Сбор, транспортировку, размещение и обезвреживание опасных отходов осуществляет ЗАО "МБК" и ООО "Контур СПб".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг и порядок расчетов определяются приложениями N 1 и 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 стоимость услуг по несению готовности АСФ составляет 200 000 руб. в месяц. Услуга по Договору предоставляется с момента направления заявки исполнителю средствами факсимильной, телефонной, электронной связи.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора сдача и приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется актом, который передается исполнителем заказчику; в случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ или не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно односторонним актам выполненных работ от 30.09.2009 и от 31.10.2009 ЗАО "МБК" в сентябре и октябре 2009 года оказало ООО "ЭКОТэк" услуги по несению готовности АСФ.

Ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в рамках Договора, ЗАО "МБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику в период осуществления последним погрузо-разгрузочной деятельности и отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки данных услуг.

Согласно условиям Договора исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования (АСФ) к локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении заказчиком погрузо-разгрузочных работ при работе с опасными грузами и бункеровочных операций на акватории морского порта Усть-Луга. Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить факт проведения заказчиком в спорный период погрузо-разгрузочных работ и бункеровочных операций на акватории морского порта Усть-Луга.

Суды при рассмотрении иска пришли к выводу о том, что ответчик осуществлял проведение погрузо-разгрузочных работ в спорный период, указав, что данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела такие акты отсутствуют.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование своих требований и в доказательство осуществления ответчиком работ, требующих оказания услуг АФС, истец представил в материалы дела письмо капитана морского порта Усть-Луга от 17.05.2010 N 234 с приложенной к нему распечаткой из программы СКАП (служба капитана порта) о деятельности теплохода "Амур", принадлежащего ответчику, в спорный период (т.д. 1. л. 117, 118). В нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не оценили данные доказательства. Вместе с тем, исследование вопроса о том, осуществлял ли ответчик в сентябре и октябре 2009 года в порту Усть-Луга работы, требующие оказания услуг АФС, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статья 287 АПК РФ).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что исполнитель в нарушение условий Договора, не направлял заказчику заявку, нельзя признать обоснованной. Из материалов дела следует, что именно исполнитель ссылался на получение соответствующей заявки от заказчика, а, следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать данное обстоятельство. Кроме того, в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исполнитель, заявляя требование о взыскании платы по Договору, прежде всего должен доказать факт оказания заказчику спорных услуг.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать объективную, полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора доказательствам, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-84825/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева