Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12425/2010 по делу N А56-87210/2009 Поскольку судами установлено отсутствие законных оснований для изменения классификационного кода товара, оспариваемое требование таможни об уплате таможенных платежей правомерно признано судами недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-12425/2010 по делу N А56-87210/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-12425/2010 по делу N А56-87210/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26517), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-87210/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83 о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/301009/П037307 (делу присвоен номер А56-87210/2009).

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Таможни от 30.11.2009 о корректировке сведений о товарах, выставленного таможенным органом на основании пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и в соответствии с решением о классификации товара от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83, ввезенного по ГТД N 10210180/301009/П037307 (делу присвоен номер А56-87213/2009).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2010 дела N А56-87210/2009 и А56-87213/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-87210/2009.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2010, требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение Таможни признано незаконным, а требование - недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при признании незаконным вынесенного ею решения от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83 о классификации товара, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что правомерно классифицировал товар в товарной позиции 3925 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), поскольку ввезенный товар является завершенной строительной деталью, то есть единым целым - "плинтусом с кабель-каналом". По его мнению, этот товар не подлежит классификации в заявленной Обществом товарной позиции ТН ВЭД России 3916, так как классифицировать необходимо единый товар - плинтус, а не две детали, из которых он состоит, в отдельности; суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с иностранной фирмой "Feglemoon OU" (Эстония) внешнеэкономический контракт от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, в рамках которого ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные по ГТД N 10210180/301009/П037307, в том числе - "плинтус напольный из поливинилхлорида (ПВХ) для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке" (товар N 1).

При декларировании в графе 33 указанной ГТД Общество заявило код товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 (профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из ПВХ), ставка таможенной пошлины - 10 процентов.

По результатам таможенного контроля административный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83, согласно которому ввезенный товар N 1 классифицирован по коду ТН ВЭД России 3925 90 800 0 (детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие), ставка таможенной пошлины - 20 процентов.

На основании указанного решения Таможня выставила в адрес заявителя требование от 30.11.2009 произвести корректировку в срок до 10.12.2009 сведений о товарах (графа 31) в соответствии с решением от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10210180/301009/П037307, а также изменить классификационный код в графе 33 (товар N 1) и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83 о классификации товара и требованием от 30.11.2009 о корректировке сведений, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что заявитель обоснованно классифицировал товар в товарной позиции ТН ВЭД России 3916, а Таможня не доказала правомерность оспариваемого решения о классификации товара по коду 3925.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования решения таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД России утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - Постановление N 718), утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную подсубпозицию ТН ВЭД России 3916 20 100 0 включаются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, из поливинилхлорида.

Согласно товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 3925 90 800 0 товары, входящие в данную подсубпозицию, представляют собой детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные, прочие.

Суды провели сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России по правилам ОПИ ТН ВЭД России, изучили сопроводительную документацию к ввезенному товару и установили, что ввезенный Обществом товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию, характеру обработки и материалу изготовления, что не позволяет отнести его к прочим строительным деталям из пластмасс, входящим в товарную позицию 3925 ТН ВЭД России.

Суды, оценив доказательства по делу, применив положения ОПИ ТН ВЭД России с учетом примечаний к соответствующим группам ТН ВЭД России, сделали обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало товар в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России.

Указанная подсубпозиция содержит более точное описание свойств товара по сравнению с подсубпозицией 3925 90 800 0, к которой отнес товар таможенный орган. Суды сделали свои выводы с учетом того, что основной профиль плинтуса с кабель-каналом с декоративной планкой-заглушкой изготовлен единой технологической операцией из технологической смеси ПВХ.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД России.

Довод жалобы о том, что указание кода 3916 в товаросопроводительных документах нельзя рассматривать как достоверную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России, рассматривался судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 Постановления N 718 классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Следовательно, классифицируя товар по коду 3916 20 100 0, указанному в товаросопроводительных документах, декларант в том числе руководствовался положениями Конвенции.

Экспертиза проб и образцов товара Таможней не проводилась.

Таким образом, Таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10210180/301009/П037307, и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

Посчитав, что Обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара, таможенный орган направил ему требование от 30.11.2009 о корректировке сведений о товарах (в соответствии с решением о классификации товара от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83, ввезенного по ГТД N 10210180/301009/П037307) по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.11.2003).

Поскольку судами установлено отсутствие законных оснований для изменения классификационного кода товара, оспариваемое требование Таможни от 30.11.2009 правомерно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества, обоснованно признали недействительными решение о классификации товара от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83, ввезенного по ГТД N 10210180/301009/П037307, и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 30.11.2009.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-87210/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян