Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12489/2010 по делу N А66-5318/2010 Суды установили, что справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк с нарушением установленного пятнадцатидневного срока, однако признали оспариваемые постановление и решение Управления незаконными в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12489/2010 по делу N А66-5318/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-5318/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" (далее - ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 17.05.2010 N 43-00-09/480Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 17.11.2009 N 368 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2010 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 02.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество и фирма "Haanstra B.V." (Нидерланды) заключили контракт от 05.12.2003 N 255 на поставку товара (племенных яиц породы "Корниш и Плимутрок"), в связи с чем в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе) ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" оформило паспорт сделки N 05080011/1481/0000/2/0.

В рамках контракта Общество в марте 2009 года на основании грузовой таможенной декларации N 10115040/190309/П000265 (далее - ГТД) ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации. Выпуск указанного товара разрешен таможенным органом 20.03.2009.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.07.2009 N 16 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" требований валютного законодательства и оформлен акт проверки от 30.06.2009 N 21-15/32.

По результатам проверки Инспекция составила протокол от 03.11.2009 N 21-16/2778 об административном правонарушении, согласно которому Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок (не позднее 04.04.2009) - фактически справка была представлена только 25.06.2009, то есть с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По результатам проверки Управление 17.11.2009 вынесло постановление N 368 о привлечении ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество обратилось с жалобой в Росфиннадзор на данное постановление.

Росфиннадзор решением от 17.05.2010 N 43-00-09/480Р оставил постановление Управления от 17.11.2009 N 368 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" оспорило вышеназванные постановление и решение в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признали постановление от 17.11.2009 и решение от 17.05.2010 незаконными в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения. При этом суды не выявили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании материалов дела суды установили, что справка о подтверждающих документах поступила в уполномоченный банк 25.06.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П пятнадцатидневного срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие прямого умысла и признание вины, пришли к выводу, что своими действиями ООО "ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ" не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А66-5318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян